Блог Кирилла Шишкина newsletter

Как и любая другая армия, французская имела свои своеобразные черты. Что видно уже на примере пехоты. Армия Франции была одна из немногих, где минимальной единицей в пехоте было не отделение, а «полу-отделение», причем они даже названиями отличались. В рамках одного отделения было «полу-отделение» вольтижеров и  «полу-отделение» фузилеров. И вообще во Франции любили «полу»: полубригада, полуэскадрон, полурота.

Только во Франции в моторизованной пехотной дивизии использовали лошадей, да еще и придумывали специальный транспорт, чтобы этих лошадей перевозить... моторизованная же дивизия всё-таки.

Словом, очень интересная армия, о которой у нас совсем ничего не пишут.

После статей про организацию английской армии было много обращений в комментариях с просьбой продолжить тему. Не по английской уже, конечно, а по другим армиям Второй Мировой войны.

Тема эта действительно интересная, и хотя при беглом взгляде все дивизии разных армий вроде бы похожи, особенно пехота: три полка по три батальона с пехотной артиллерией и минометами, полевая артиллерия, противотанковые и зенитные части, саперы, разведка, при глубоком изучении видно, что все армии имели свои специфические особенности. 

Но чтобы эти особенности узнать, надо про них рассказывать.

Когда речь заходит о военном деле, то в нём, как и в любой специфической области, есть много особенностей, в том числе, и в терминологии, которые для человека непосвященного создают некоторую путаницу в восприятии.  
Но, человеку далекому от военного дела стоит посоветовать обратиться к тем, кто разбирается, и почитать что-нибудь грамотное. А вот когда ляпы допускают те, кто претендует на право считать экспертом, специалистом, это уже сразу говорит о многом. 
Впрочем, искать соринки у других, дело опасное, можно в своём бревна не заметить, и вообще, все мы не без греха, даже не верующие. А потому, лучше не критиковать особо других, а сосредоточиться на исправлении допущенных ошибок. Пользы будет больше.

В первом варианте заголовок это статьи выглядел, как «Несостоявшийся лучший советский штурмовик»,  но слово «советский», при внимательном рассмотрении оказалось явно лишним. Потому что речь про самолёт, который по своим характеристикам должен был превзойти, и мог превзойти, самые удачные образцы штурмовиков Второй Мировой войны.

Конечно, когда речь идёт о проекте неосуществленном, нельзя говорить что-то с уверенностью. Конечно, раз проект не осуществился, значит, были тому причины, и причины, скорее всего непреодолимые. Но если причиной человеческий фактор, а не научно-технический, то такие примеры как раз стоит рассматривать.  

Уже как-то вспоминал одного военного в чине подполковника, который говорил, что самоходка это танк, но без башни.

Вообще-то если говорить про самоходные артиллерийские установки, то, во-первых, это не танк.

А, кроме того, они могут быть с башней. А могут быть на колесах, причем в самых разных сочетаниях. А могут быть колесно-гусеничными. Они могут быть любыми. И если говорить о самоходных установках первой половины ХХ века, то они настолько разнообразны, что выбрать из них какой-то общий единый для всех, или хотя бы встречающийся в разных странах тип, просто невозможно.

В этой статье я попробовал рассказать, или точнее, упомянуть, про некоторые самоходные установки, которые менее всего подходят под определение «танк без башни».