Еще раз по поводу Резуна

Уже после моей предыдущей статьи, где я упомянул фамилию Резуна, хотя статья была посвящена скорее некоторым его критикам, мне снова сразу стали задавать вопрос по поводу того, а как я отношусь к тому, что он пишет. А так же и к предлагаемой им теории, изложенной в книге «Ледокол» и её продолжении «День-М». Если честно, то кроме этих двух книг, остальные, так или иначе посвященные вопросам начала Второй Мировой войны, я просто не читал. Не читал в силу того, что мне было не особо интересно. Но, сейчас ещё раз пробежал обзор его книг и публикаций на эту тему, из чего понял, что принципиально ничего не изменилось.

А посему, давайте попробую кое-что высказать.

В целом, успех книги «Ледокол» в России понятен сразу по нескольким причинам. Во-первых, это высокий писательско-публицистический талант автора. Хорошо ведь написано, зачитаешься. Мало кто из авторов, пишущих на аналогичную тему может похвастать таким стилем.

На второе место, чему многие удивятся наверняка, я бы поставил его весьма… гм… слово патриотический, в контексте Резуна не подходит, … процитирую своего коллегу А.Исаева:

«…популярность книг В. Суворова объясняется также и тем, что к послеперестроечному времени населению России надоели хронически-уничижительные публикации о России и СССР, а Суворов, наоборот, писал об СССР противоположное, во многом хорошо характеризуя СССР: сильная армия; лучшая в мире — прогрессивная и передовая — военная техника; прекрасное и умелое руководство Сталина; слабость западных и прочих стран (как Германии с Японией, так и США, Британии, Франции)…»  

И с этим не поспоришь. Нигде Резун не пишет о Красной Армии плохо. Наоборот, он скорее восхищается, причём не только Красной Армией, но в какой-то степени и руководством СССР, включая лично товарища Сталина. При всей уничижительной критике советского строя, трудно не заметить, что основная продвигаема им концепция в «Ледоколе», вызывает у него одобрении, которое, как мне кажется, даже скрытым назвать нельзя. Что не мешает Резуну и обвинять советское руководство. Словом получается некий парадокс даже у автора — по его мнению, замысла советского руководства преступны, но он их явно одобряет.

 «Ледокол» Резуна был бы обречён на ещё больший успех среди широкой публики, если бы не запредельное количество ляпов, которые дали возможность его критикам сделать так, чтобы популярного автора, с огромным потенциалом, превратить в ненавистную для большей части населения фигуру. Конечно, тут не последнюю роль сыграл и факт его предательства и бегства аз границу. Но это было не единственной, и даже не самой главной причиной.         

Можно смело разделить всех, кто выступает с критикой на две больший группы.

Группа первая, критикует саму концепцию, им изложенную, указывая на серьёзные ошибки, начиная с «автострадных танков», «крылатого шакала» и т.п. кончая стратегически и концептуальным уровнем.

Группа вторая исходит из того, что Резун всё это делает из ненависти к стране и вообще «посягает на святое» и «такого и быть не могло», а СССР был мирной страной и не на кого никогда не нападал. Собственно сторонники этой «концепции» вообще отрицали сам Пакт Молотова-Риббетропа и его секретных протоколов, да ещё и до сих пор пытаются по нему спорить.

Я с Резуном никогда не встречался, но слышал мнения людей, которым доводилось с ним общаться. Как они говорят, сделать вывод о том, движет ли им, как некоторые уверяют, патологическая ненависть к России, сказать нельзя. Зато с уверенность можно говорить о том, что он в первую очередь зарабатывает деньги и популярность, найдя некую «золотую жилу» в виде темы своего «Ледокола» и продолжая её успешно эксплуатировать. Конечно, он стопроцентный шарлатан, но таких как он, в мире пруд пруди. Людям нравится красивая обложка, умение подать себя, реклама их привлекает, а то, что за этим скрываются шарлатаны и авантюристы, это никого не пугает. Наступать на одни и те же грабли люди готовы бесконечно.

Давайте попробуем ответить на ключевой вопрос, который поднимает Резун, и который с тех пор задают друг другу многие, и, судя, по недовольству ответами, будут задавать ещё долго.

У меня тоже иногда это спрашивают, так что и снова отвечу.

По поводу того, собирался ли нападать Сталин на Германию? Есть ли доказательства. На мой взгляд, ответ на этот вопрос проще простого и его знает каждый. Единственным доказательством того, что Сталин планировал это сделать, был бы факт нападения СССР на Германию. Чего, как мы знаем, не было. А замышлял ли Сталин или нет, этого никто не знает,  никто никогда не знает, потому что если даже в архивах найдут бумагу, где рукой Сталина написано, что он планирует какого-нибудь июля отдать приказ о нападении, это не будет служить никаким доказательством. Мало ли что политик может сказать и написать. Если всему верить, то…

Вопрос же, что делать с многочисленными фактами о планах СССР, которые вроде как должны о чём-то свидетельствовать, тоже, на мой взгляд, разрешается проще простого. Да, в 1941 году Красная Армия занимала конфигурацию, которая могла быть использована только для наступательных действий на сопредельных территориях. О чём это говорит? Да не о чём таком сногсшибательном. Каждая армия имеет свои планы на случай войны. Некоторые армии имеют оборонительные планы. Но это, как правило, те страны, которые и думать не могут о наступлении, в силу своей слабости. Из крупных держав таковой была только Франция, которая планы войны предпочитала строить от обороны.

Россия же вообще практически никогда не строила свои планы от обороны. Причём, подчеркну, не СССР, а вообще наша страна. в своей истории. Война рассматривалась всегда как наступательные действия на чужой территории, начиная от попыток прибить щит к воротам Царьграда. То, что чаще война начиналась все-таки с того, что вторгался враг, принципиально ничего не меняет. Даже ожидая вторжения Наполеона в 1812 году, Россия имела и план наступления. А уж про СССР и говорить нечего. Уже на моей памяти один мой приятель в случае начала войны должен был в составе бригады морпехов сразу брать Босфор (и никаких других планов у бригады не было), другой должен был совершать бросок на Вену, третий на Мюнхен.

И не надо сразу вспоминать по этому поводу слово агрессия. Ждать врага в обороне, как показала история, самое опасное. Правильнее брать инициативу в свои руки и бить там, где тебе выгоднее. В этом тоже есть свои подводные камни, которые дали о себе знать летом 1941 года и довели Вермахт до Москвы. Но это уже совсем другой разговор.

Суть же сказанного мною надо понимать так. Планы наступательных действий, ударов по Варшаве и Бухаресту в Советском Союзе на 1941 год просто обязаны были быть. И это должно было быть основным, а вполне и единственным планом боевых действий на случай начала войны. Такие планы должны были быть всегда. Все разговоры про наше миролюбие и готовность «обороной стальной разгромить уничтожить врага» это для агитации и дипломатии.

Причём, тут я хочу ещё и обратить внимание на один аргумент тех, кто уверяет, что планов нападения быть не могло, потому что СССР в 1941 году был вообще не готов к войне. Это абсолютно безграмотное утверждение, и легко понять почему. Вооруженные силы для того и существуют, чтобы быть готовым к войне всегда, в любой момент. Иначе, зачем они нужны, если к войне не готовы? Если ваша армия готова воевать лишь с 1-го июля, то простите, а если враг нападёт 25-го мая, то вы что делать будете? Сдаваться или просить подождать полтора месяца? Ну разве не чушь?

Армия должна воевать «когда пошлёт товарищ Сталин». И Красная Армия была готова брать Варшаву и в 33-м году, и в 41-м и в 43-м. Конечно, чем больше проходило времени, тем армия становилась сильнее.

Другое дело, что можно говорить о планировании конкретных действий к конкретному сроку. И в это плане, летом 41-го года шло развертывание Красной Армии, причем ускоренными темпами. Совершалось ли оно просто так, на всякий случай, или Сталин, предполагаю возможный удар Гитлера, собирался его упредить, или просто имел план нанести удар по Германии, независимо от действий Гитлера, или вообще должен был начаться пресловутый «освободительный поход», мы никогда не узнаем. Не узнаем, потому что Сталина уже не спросишь, да и тех, кто мог быть в курсе тоже из небытия не вызвать. Да и я бы не поверил на слово, потому что политикам на слово, как уже писал выше, верить нельзя. А судить по косвенным признакам нельзя, по той причине, что эти косвенные признаки легко толкуются в обе стороны.

Как уже написал, планы нападения ни о чём не свидетельствуют сами по себе, так же как и разговоры о неготовности. Вы можете себе представить, что в Советском Союзе бы отложили войну, для того, чтобы выпустить еще несколько тысяч танков Т-34 или самолётов? Во-первых, и танков и самолётов в Красной Армии было в несколько раз больше чем во всех армиях мира, вместе взятых. А во-вторых, для принятия таких решений более важную роль играют другие факторы, чем готовность армии, которая, и ещё раз повторюсь, должна быть готова всегда, именно так они создается и обучается.

Посему, суммируя все факторы и факты, по поводу высказанной в книге «Ледокол» версии можно сказать лишь одно. Возможность нанесения ударов по сопредельной территории в Советском Союзе рассматривалась, и планы такие имелись. Летом 1941 года действительно происходило развертывание вооруженных сил в приграничных округах западного направления. Но никаких достоверных планов политического руководства Советского Союза мы не знаем и никогда не узнаем, а возможных вариантов действий СССР в 1941 году было, если и не много, но точно не один единственный. Потому теория Резуна так и останется в разряде вероятных теорий, имея равные степени вероятности с другими.      

Что же касается чисто политического аспекта книг Резуна, в частности обвинения руководства Советского Союза в развязывании Второй Мировой войны, то это детский лепет. Во-первых, виновником всегда Германия, потому что за ней первый выстрел и 1-го сентября 1939 года и 22го июня 1941 года, и тут уже говорить не о чем, а все разговоры, что Гитлера кто-то чем-то где-то спровоцировал и подтолкнул, это в пользу бедных. Если же рассуждать о каких «высоких материях» в плане, «а вот если бы кто-то что-то кому-то…то тогда бы ничего и не было», то виноваты в какой-то мере окажется все, даже Уругвай и Афганистан в чем-то будут замешаны. А выяснять, как эту общую ответственность поделить каждому конкретно, то это занятие настолько бесполезное, и главное, бестолковое, что о нём, как говорят в Одессе, не только смешно говорить, но даже смешно и думать.     

А во-вторых, хочется заметить, что сегодняшняя Россия не может нести ответственность за действия советского политического руководства перед Второй мировой войной в частности, так как всё, что могло быть негативно истолковано с точки зрения международного права (причём сегодняшнего, а отнюдь не того времени) сегодня осуждено. Тот же Пакт Молотова-Риббентропа в 1939 году никому в мире не казался каким-то нарушением международных норм. Мировые державы, поворчав для виду, признали полную справедливость присоединения Советским Союзом бывших территорий Российской империи (части Польши, Прибалтики, Бессарабии). Но Пакт в современной России был осуждён, потому и говорить тут более не о чем..

На самом деле, как я писал уже в предыдущей статье на эту тему, больше всего шуму производят всевозможные коммунисты, сталинисты и всевозможные ура-патриоты, которым не нравится само отношение Резуна к коммунистическому режиму и коммунистической идеологии. По сути, если бы не действия этих самых сталинистов, про Резуна и ему подобных бы давно уже забыли. Но до тех пор, пока сторонники коммунистов, будут пытаться искажать историю в свою сторону, будут появляться новые «резуны». Поскольку навязываемая нам попытка снова смотреть на историю войны и историю вообще, с позиции коммунистов, вещь неприемлемая, и рассуждать, что хуже — резунисты или коммунисты, нет смысла, ведь, как опять же говорят в Одессе, всё равно в какую сторону врать.

Я бы ещё обратил внимание, что если попытки Резуна обвинить СССР виноватым в развязывании Второй мировой войны это просто глупость, о чём уже написал, то вот возмущение коммунистов по поводу его крайне негативных высказываний и по поводу советских вождей, и по поводу коммунистической идеологии, и по поводу революции 17-го года, они вполне могут оставить при себе, так как в этом едва ли встретят поддержку, как со стороны широких масс населения, так и со стороны власти.

Ибо, в сегодняшней России уже можно говорить про устойчивое негативное отношение к революции 17-го года, как к великой трагедии, и к вождям этой революции, как политическим авантюристам, незаконно захватившим власть. Ну а уж что касается различных преступлений, репрессий и прочего, то этому поводу вроде как определись уже давно.

Будем надеяться, что смог донести свои рассуждения, а если нет, то, как обычно, отвечу на основные возникающие вопросы в одной из следующих статей.     

***

Уважаемые друзья.
Если вы увлекаетесь военной историей, оружием, техникой (а я так смею предположить, раз вы дочитали до этого места), то хочу вам сообущить, что мне нужен помощник (и, скорее всего, не один), который помог бы мне в той деятельности, которой я занимаюсь (слово работа я не употребляю, чтобы не поняли неправильно). 
Если вы хотите помочь мне и сделать мои материалы более качественными, если у вас есть интерес к военной истории, свободное время и желание, то обращайтесь ко мне в любой из социальных сетей или на почту cyrilsh@gmail.com
Вы не только поможете мне сделать мои статьи более качественными, но сможете узнать много интересного, уж поверьте.

С уважением, Кирилл Шишкин