Штурмовое орудие или артиллерийский танк (продолжение)

В предыдущей статье я начал рассказывать про два таких схожих, но все-таки разных, типа боевых машин, как артиллерийские танки и штурмовые орудия.

В данном случае мы имеем яркий пример того, как может стираться грань между типами военной техники, относящимся к разным классам — в первом случае речь идёт про танки, а во втором про артиллерию, пусть и самоходную.

Отличить артиллерийский танк от штурмового орудия сложно потому, что иногда создавались образцы боевых машин, которые изначально являлись и тем, и другим. Кроме того, не во всех странах имелось оба типа — и в этом случае разницу увидеть сложнее. Но на примере Красной Армии я (надеюсь) смог показать разницу между этими типами боевых машин.

В любом случае, стоит продолжить тему, и посмотреть примеры из других стран.

Давайте начнём с Германии, поскольку о немецких штурмовых орудиях, наверное, знают все, кто хоть сколько-нибудь интересовался историей Второй Мировой войны. Собственно, можно сказать, что как раз классическое штурмовое орудие создали именно в Германии, с четким пониманием, что это и зачем оно нужно. Созданные в Германии Sturmgeschütz III (StuG III) предназначались для непосредственной поддержки пехоты на поле боя, и если сравнивать их с каким-то другим типом вооружения, то ближе всего к ним, по своим функциям были пехотные орудия Infanteriegeschütz. Штурмовые орудия так же должны были выдвигаться на поле боя, сопровождать пехоту, по мере её продвижения вперед, подавлять, огневые точки противника, но только были самоходные и защищены броней.

Про немецкие штурмовые орудия я писал не так давно, поэтому повторяться не буду.

Однако в Вермахте, кроме классических штурмовых орудий, были и артиллерийские танки, может быть, и не такие «классические», но рассказать есть о чем. Так как немецкие танки 30-х годов были вооружены лишь пулеметами, 20-мм и 37-мм пушками, то было понятно, что на поле боя у них могут быть цели, которые потребуют для своего уничтожения снарядов более крупного калибра, с более мощным фугасным и осколочным действием.

Поэтому немцы создали танк с более мощной 75-мм пушкой, правда, они пошли немного по иному пути. И сам танк увеличили, и пушку поставили более мощную, чем делали в аналогичных случаях в других странах. Вместо того, чтобы взять за основу пехотное орудие или гаубицу, как в других странах, немцы создали танковую пушку с баллистикой конной (легкой полевой) пушки.  

Другое дело, что созданный в результате Panzerkampfwagen IV, очень скоро из танка артиллерийской поддержки превратился в основной танк Вермахта. Но при выдаче задания на его проектирование он предназначался на роль именно артиллерийского танка, танка поддержки Begleitwagen. И рабочее название танка было 7,5 cm Geschütz-Panzerwagen, то есть «пушечный танк с 7.5-см орудием»

Был в Вермахте и ещё один танк, очень «похожий» на артиллерийский, так как создавался именно по классической схеме, когда вместо длинноствольной 50-мм пушки на линейном танке были поставлена короткая 75-мм пушка. Речь про модификацию Panzerkampfwagen III Ausf.N. Но я бы не стал его относить к артиллерийским танкам, хотя он очень похож по внешним признакам. Всё-таки предназначение артиллерийских танков в том, чтобы поддерживать на поле боя линейные танки с пушками меньших калибров. Говорить же, что Pz.Kfw III Ausf.N, предназначался для поддержки других модификаций Pz.Kfw III с 50-мм пушкой неправильно. Да и вообще в то время большинство немецких танков имели более мощную пушку, чем 75-мм орудие длиной в 24 калибра.

Давайте теперь посмотрим на бронетехнику Франции, которая собственно первой и создала боевую бронированную машину, которую можно отнести и к артиллерийским танкам, и к штурмовым орудиям.

Речь про модификацию французского танка Renault FT или Automitrailleuse à chenilles Renault FT modèle 1917 обозначавшуюся как FT 75 BS. Построено было 39 машин. Вместо башни была рубка, в которой установлено 75-мм орудие 75 mm BS (Blockhaus Schneider).

Правильнее было бы эту машину отнести к артиллерийским танкам, так как в дальнейшем, французы планировали свое танки сопровождения пехоты выпускать в нескольких модификациях, одна из которых как раз и представляла собой классический артиллерийский танк с 75-мм коротким орудием в рубке (в башню бы просто не поместилось, хотя и варианты с башней рассматривались). Тут, правда, есть одна сложность, заключающаяся в том, что все эти артиллерийские танки так и остались в виде замысла, равно как и сами танки, поскольку их просто не выпускали, и в лучшем случае были лишь опытные экземпляры.

Но это как раз тот случай, когда замысел уже даёт возможность многое понять. В частности то, что французы планировали строить кроме линейных (пулеметных и пушечных), еще и артиллерийские танки, в 20-е и 30-е годы.

Так же во Франции планировалось создание вполне классических штурмовых орудий для поддержки на поле боя танков.

Для кавалерии создавались самоходные установки Canon Automoteur SOMUA SAu 40

Для пехоты, точнее для поддержки тяжелых танков прорыва (они относись к пехоте), создавались самоходные установки 75mm Automoteur ARL.

Но всё это вооружение относится к категории «Если бы, то мы бы много чего увидели», поскольку реально все эти, как и множество других, боевые машины так и остались на стадии опытных образцов.

А теперь давайте заглянем в туманный Альбион, проще говоря, в Великобританию. И тут мы как раз увидим, самые что ни на есть, классические артиллерийские танки.

Для каждого пехотного или крейсерского английского танка создавалась модификация CS ('Close Support'), то есть танки непосредственной поддержки. От линейных машин танки CS отличались только артиллерийским орудием. На тех танках, где линейные машины вооружались 2-фунтовыми пушками (калибр 39.8 мм), на артиллерийских танках ставились 3-дюймовые гаубицы. На тех танках, где на линейные танки ставились 6-фунтовые (57-мм) или 75-мм пушки, танки непосредственной поддержки вооружались 3.7-дм или 95-мм гаубицами. Интересно, что первоначально в боекомплект артиллерийских танков входили только дымовые снаряды, и лишь позже к ним добавили осколочно-фугасные.

Tank, Cruiser Mk I CS

 

Tank, Cruiser Mk IIA CS

Tank, Cruiser Mk.VI Crusader Mk II CS

Tank, Infantry, Mk.II Matilda II CS

Tank, Cruiser Mk.VIII Centaur IV

 Очень интересным было решение по вооружению танка поддержки CS у Tank, Infantry Mk IV, Churchill

Линейные танки Tank, Infantry Mk IV, Churchill Mk I вооружались 2-фунтовой пушкой в башне и 3-дюймовой гаубицей в лобовом листе корпуса. А в танках непосредственной поддержки Tank, Infantry Mk IV, Churchill Mk II CS пушки поменялись местами: 2-фунтовая пушка в лобовом листе корпуса, а 3-дюймовая гаубица располагалась в башне.

На более поздних модификациях «Черчиллей» ставились уже 95-мм гаубицы.

Что же касается боевых машин, которые бы могли быть отнесены к штурмовым орудиям, английская промышленность таковых не производила.

Ну и, наконец, армия США. Там мы находим две интересные машины.

Во-первых, это модификации танка Medium Tank М4 “Sherman” со 105-мм гаубицей. Medium Tank M4A3(105) “Sherman” представляли собой скорее артиллерийские танки, хотя, в какой-то степени, их можно считать и штурмовым орудием.

А вот что касается самоходной установки Howitzer Motor Carriage M8, то это как раз классическое штурмовое орудие, для непосредственной поддержки пехоты, хотя, на первый взгляд, сразу и не скажешь.

Давайте подводить какой-то итог. А он (итог), на мой взгляд, таков: по сути дела уловить точную разницу и однозначно отнести большинство боевых машин к штурмовым орудиям или артиллерийским танкам сложно, особенно, если сами создатели четко не определили тип. Поэтому можно говорить, что первые модификации немецких Sturmgeschütz III с короткоствольной пушкой, это самые классические штурмовые орудия.

Точно так же и все английские танки модификации CS это на сто процентов артиллерийские танки.

А вот подавляющее большинство остальных боевых машин, которые я перечислил, как правило, имеют свойства и штурмового орудия, и артиллерийского танка, потому так трудно понять разницу.

Комментарии

"подавляющее большинство остальных боевых машин, которые я перечислил, как правило, имеют свойства и штурмового орудия, и артиллерийского танка, потому так трудно понять разницу."

Я бы сказал, что разница очень видимая в 2 признаках

1. Лобовая броня корпуса и башни. Чем она больше - тем больше БТТ относится к штурмовому орудию, нежели к танку.

2. Скорость снаряда  пушки. Чем она меньше - тем больше БТТ относится к штурмовому орудию, нежели к танку.

Ведь что такое танк в концепции Восточного фронта или фронта 41-45 гг.? Единица, предназначенная в первую очередь для мобильного перемещения орудия, направленного на уничтожения вражеской бронированной и легкобронированной техники. Ключевое слово "мобильного" - т.е. вращающаяся быстро башня с длинноствольной (или средней длины стволом) пушкой и сбалансированное бронирование корпуса, призванное защитить от такого же собрата и быстро его подбить.

А что такое штурмовое орудие в той же концепции? Уничтожать танки? Зачем же тогда танки?

Его призвание - двигаться медленно на укрепленный узел, имея на борту удобную и безотказную пушку, не имеющую высокой бронепробиваемости. Или гаубицу с навесной траекторией полета снаряда, настильный огонь то сильно не требуется. При этом лобовая броня должна быть толще. А как иначе, если ты прешь в лоб на окопы или ДОТ в лоб же получаешь? Особая мобильность? Можно пренебречь, если у тебя достаточно толстый лоб+мобильность на таком поле боя мешает своим же (ты можешь передавить свою же пехоту).

 

Впрочем, это справедливо лишь для времени 40-43 годов, когда Вермахт наступал. Когда пришлось обороняться - признаки принадлежности к штурмовому орудию уже другие.

Ну а "Элефант" это вообще отдельная история создания :)

Вы немного не правы... Признак штурмового орудия точно не в более толстой броне, тем более, что она редко была толще чем у танка. И не в начальной скорости орудия - у штуромовго орудия как раз начальаня скорость была меньше, но больше калибр, чем у базового танка 

Ну да, про это и говорю, что "у штуромовго орудия как раз начальаня скорость была меньше, но больше калибр, чем у базового танка ". Штурмпушке точно не нужна настильность огня и высокая скорость снаряда.

"Признак штурмового орудия точно не в более толстой броне, тем более, что она редко была толще чем у танка" - ну в общем случае да, Вы правы. Рассматривал лишь частный случай. Хотя то, что "ШТУГи" строили с более толстой на лбу броней, может быть, это лишь опыт после сражений с советскими бронебойщиками.

Страницы

Мой канал на Яндекс.Дзен

Это мой канал в Пульс

Мои страницы в социальных сетях

Вы можете подружиться со мной в социальных

сетях и следить там за новостями на моём сайте.

Поделитесь с друзьями