Штурмовое орудие или артиллерийский танк (продолжение): Page 3 of 3

 

Tank, Cruiser Mk IIA CS

Tank, Cruiser Mk.VI Crusader Mk II CS

Tank, Infantry, Mk.II Matilda II CS

Tank, Cruiser Mk.VIII Centaur IV

 Очень интересным было решение по вооружению танка поддержки CS у Tank, Infantry Mk IV, Churchill

Линейные танки Tank, Infantry Mk IV, Churchill Mk I вооружались 2-фунтовой пушкой в башне и 3-дюймовой гаубицей в лобовом листе корпуса. А в танках непосредственной поддержки Tank, Infantry Mk IV, Churchill Mk II CS пушки поменялись местами: 2-фунтовая пушка в лобовом листе корпуса, а 3-дюймовая гаубица располагалась в башне.

На более поздних модификациях «Черчиллей» ставились уже 95-мм гаубицы.

Что же касается боевых машин, которые бы могли быть отнесены к штурмовым орудиям, английская промышленность таковых не производила.

Ну и, наконец, армия США. Там мы находим две интересные машины.

Во-первых, это модификации танка Medium Tank М4 “Sherman” со 105-мм гаубицей. Medium Tank M4A3(105) “Sherman” представляли собой скорее артиллерийские танки, хотя, в какой-то степени, их можно считать и штурмовым орудием.

А вот что касается самоходной установки Howitzer Motor Carriage M8 , то это как раз классическое штурмовое орудие, для непосредственной поддержки пехоты, хотя, на первый взгляд, сразу и не скажешь.

Давайте подводить какой-то итог. А он (итог), на мой взгляд, таков: по сути дела уловить точную разницу и однозначно отнести большинство боевых машин к штурмовым орудиям или артиллерийским танкам сложно, особенно, если сами создатели четко не определили тип. Поэтому можно говорить, что первые модификации немецких Sturmgeschütz III с короткоствольной пушкой, это самые классические штурмовые орудия.

Точно так же и все английские танки модификации CS это на сто процентов артиллерийские танки.

А вот подавляющее большинство остальных боевых машин, которые я перечислил, как правило, имеют свойства и штурмового орудия, и артиллерийского танка, потому так трудно понять разницу.

Комментарии

"подавляющее большинство остальных боевых машин, которые я перечислил, как правило, имеют свойства и штурмового орудия, и артиллерийского танка, потому так трудно понять разницу."

Я бы сказал, что разница очень видимая в 2 признаках

1. Лобовая броня корпуса и башни. Чем она больше - тем больше БТТ относится к штурмовому орудию, нежели к танку.

2. Скорость снаряда  пушки. Чем она меньше - тем больше БТТ относится к штурмовому орудию, нежели к танку.

Ведь что такое танк в концепции Восточного фронта или фронта 41-45 гг.? Единица, предназначенная в первую очередь для мобильного перемещения орудия, направленного на уничтожения вражеской бронированной и легкобронированной техники. Ключевое слово "мобильного" - т.е. вращающаяся быстро башня с длинноствольной (или средней длины стволом) пушкой и сбалансированное бронирование корпуса, призванное защитить от такого же собрата и быстро его подбить.

А что такое штурмовое орудие в той же концепции? Уничтожать танки? Зачем же тогда танки?

Его призвание - двигаться медленно на укрепленный узел, имея на борту удобную и безотказную пушку, не имеющую высокой бронепробиваемости. Или гаубицу с навесной траекторией полета снаряда, настильный огонь то сильно не требуется. При этом лобовая броня должна быть толще. А как иначе, если ты прешь в лоб на окопы или ДОТ в лоб же получаешь? Особая мобильность? Можно пренебречь, если у тебя достаточно толстый лоб+мобильность на таком поле боя мешает своим же (ты можешь передавить свою же пехоту).

 

Впрочем, это справедливо лишь для времени 40-43 годов, когда Вермахт наступал. Когда пришлось обороняться - признаки принадлежности к штурмовому орудию уже другие.

Ну а "Элефант" это вообще отдельная история создания :)

Вы немного не правы... Признак штурмового орудия точно не в более толстой броне, тем более, что она редко была толще чем у танка. И не в начальной скорости орудия - у штуромовго орудия как раз начальаня скорость была меньше, но больше калибр, чем у базового танка 

Ну да, про это и говорю, что "у штуромовго орудия как раз начальаня скорость была меньше, но больше калибр, чем у базового танка ". Штурмпушке точно не нужна настильность огня и высокая скорость снаряда.

"Признак штурмового орудия точно не в более толстой броне, тем более, что она редко была толще чем у танка" - ну в общем случае да, Вы правы. Рассматривал лишь частный случай. Хотя то, что "ШТУГи" строили с более толстой на лбу броней, может быть, это лишь опыт после сражений с советскими бронебойщиками.

Страницы

Мои страницы в социальных сетях

Вы можете подружиться со мной в социальных

сетях и следить там за новостями на моём сайте.

Поделитесь с друзьями