А чем плох пакт Молотова-Риббентропа?

Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, требует ряда уточнений и не так однозначен, как многие считают.

С одной стороны, его осудили, и совершенно правильно сделали, поскольку с точки зрения нормального международного права, он, мягко говоря, этого самого осуждения заслуживает. Собственно говоря, правильнее понимать, что осуждение его это продолжения признания революции 1917 года трагедией, и осуждение событий, за ней последовавших, в первую очередь Гражданской войны и жесткой диктатуры «пролетариата» со всеми её репрессиями. Но как раз на эту тему писать нет ни малейшего желания.

Я бы хотел обратить внимание на некоторые другие аспекты по поводу отношения к пакту Молотова-Риббентропа, только не следует расценивать написанное как слова в его защиту. Это скорее ответ тем, кто его совершенно неправильно критикует.

Для начала я бы хотел обратить внимание на то, что очень важно оценивать все события не только с сегодняшних пониманий добра и зла, но и с позиций современников. Хочу напомнить, как оценили его в Европе. С одной стороны его вроде как восприняли крайне негативно, но так воспринимали в Западной Европе, особенно в Великобритании, всё, что делала Россия со времен Ивана Грозного и по сей день. Но, с другой стороны, тот же Черчилль писал, что СССР всего лишь восстановил свои исторические территории, и не вышел за пределы бывших границ Российской империи, а стало быть, винить советское руководство, вроде как и не за что. И граждане колониальной Британской империи весьма сочувственно к этому отнеслись и с полным пониманием. И ведь правда! Что получил СССР в результате пакта Молотова-Риббентропа? Польские земли? Так это бывшая территория Российской империи?

Литву, Латвия и Эстонию? Так таких государств и не было (ну кроме Литвы) отродясь, и все они лишь часть Российской империи.

Молдавию вернули в состав советской империи, получается тоже вполне понятно почему… Вообще, можно было бы и всю Румынию вернуть, потому как, итоги Крымской войны тоже можно пересмотреть.

Про неудачную попытку вернуть Финляндию тоже все понятно, надеюсь? Вроде тоже за свое воевали…     

     

Так что, Черчилль (и не только он) вполне справедливо отмечают, и практически оправдывают, действия СССР. Ну, или, если слово оправдывают слишком сильно, то я бы сказал так: на месте советского руководства они поступили бы точно так же. Так что, выступление политиков Запада против пакта Молотова-Риббентропа, это те самые, пресловутые двойные стандарты.  

Но и это, пожалуй не самое главное, из того на что хотелось бы обратить внимание. Правда, написанное далее может далеко не всеми восприняться правильно, особенно людьми, которые не очень хотят вникать в смысл, но зато очень любят искать врагов.

Так вот, хочу обратить внимание, что очень часто на Западе, а так же наши украинские партнёры, по поводу Пакта, высказывают некий железобетонный (по их мнению) аргумент: «Да вы сами с фашистами договоры подписывали!». И вот ту возникает самое интересное.

Да, германский фашизм это преступление. Да, с преступниками договоры о дружбе и сотрудничестве подписывать

Поделитесь с друзьями