А чем плох пакт Молотова-Риббентропа?

Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, требует ряда уточнений и не так однозначен, как многие считают.

С одной стороны, его осудили, и совершенно правильно сделали, поскольку с точки зрения нормального международного права, он, мягко говоря, этого самого осуждения заслуживает. Собственно говоря, правильнее понимать, что осуждение его это продолжения признания революции 1917 года трагедией, и осуждение событий, за ней последовавших, в первую очередь Гражданской войны и жесткой диктатуры «пролетариата» со всеми её репрессиями. Но как раз на эту тему писать нет ни малейшего желания.

Я бы хотел обратить внимание на некоторые другие аспекты по поводу отношения к пакту Молотова-Риббентропа, только не следует расценивать написанное как слова в его защиту. Это скорее ответ тем, кто его совершенно неправильно критикует.

Для начала я бы хотел обратить внимание на то, что очень важно оценивать все события не только с сегодняшних пониманий добра и зла, но и с позиций современников. Хочу напомнить, как оценили его в Европе. С одной стороны его вроде как восприняли крайне негативно, но так воспринимали в Западной Европе, особенно в Великобритании, всё, что делала Россия со времен Ивана Грозного и по сей день. Но, с другой стороны, тот же Черчилль писал, что СССР всего лишь восстановил свои исторические территории, и не вышел за пределы бывших границ Российской империи, а стало быть, винить советское руководство, вроде как и не за что. И граждане колониальной Британской империи весьма сочувственно к этому отнеслись и с полным пониманием. И ведь правда! Что получил СССР в результате пакта Молотова-Риббентропа? Польские земли? Так это бывшая территория Российской империи?

Литву, Латвия и Эстонию? Так таких государств и не было (ну кроме Литвы) отродясь, и все они лишь часть Российской империи.

Молдавию вернули в состав советской империи, получается тоже вполне понятно почему… Вообще, можно было бы и всю Румынию вернуть, потому как, итоги Крымской войны тоже можно пересмотреть.

Про неудачную попытку вернуть Финляндию тоже все понятно, надеюсь? Вроде тоже за свое воевали…     

Так что, Черчилль (и не только он) вполне справедливо отмечают, и практически оправдывают, действия СССР. Ну, или, если слово оправдывают слишком сильно, то я бы сказал так: на месте советского руководства они поступили бы точно так же. Так что, выступление политиков Запада против пакта Молотова-Риббентропа, это те самые, пресловутые двойные стандарты.  

Но и это, пожалуй не самое главное, из того на что хотелось бы обратить внимание. Правда, написанное далее может далеко не всеми восприняться правильно, особенно людьми, которые не очень хотят вникать в смысл, но зато очень любят искать врагов.

Так вот, хочу обратить внимание, что очень часто на Западе, а так же наши украинские партнёры, по поводу Пакта, высказывают некий железобетонный (по их мнению) аргумент: «Да вы сами с фашистами договоры подписывали!». И вот ту возникает самое интересное.

Да, германский фашизм это преступление. Да, с преступниками договоры о дружбе и сотрудничестве подписывать это позор. Но причем тут договоры и пакты, подписанные в 1939 году, от рождества Христова? Его что, с преступниками подписывали, осужденными международным трибуналом? Его подписывали с Германией, которую в то время никто не считал преступным государством. С ней все страны общались, подписывали договоры, заключали соглашения, даже, в 1938 году, делили Чехословакию, и никто не видел в Германии ничего зазорного. Да, уже тогда были некоторые моменты с преследованием евреев, но не было ещё никакого Бухенвальда и Освенцима, а уровень распространения информации в то время (как они жили без Интернета!?) настолько отличался от сегодняшнего, что в мире просто никто не подозревал о Германии ничего плохого.  Ну преследовали евреев, ну вырезал Гитлер несколько сотен как-то своих бывших соратников, но это далеко не было на первых страницах газет, да и не на первых тоже редко встречалось. И никто в мире ничего не знал, да и, если вдуматься, то тогда и знать ещё нечего было. Все ужасы фашизма реально начались потом, и в 1939 году ещё никто даже в страшном сне не мог себе представить всего что будет. И, кстати, говоря об уровне информированности, про те же печи и газовые камеры, не знали не только в 1939 году, но и в 1943 тоже…

А в 1939 году, на Западе говорили про Германию, как про страну, где развивалась бурно экономика, и рос уровень жизни, а если и относились с опаской, то больше по воспоминаниям Первой мировой войны, да еще и многих пугало социалистическое название партии пришедшей к власти. Для тех, кто не помнит, в программе национал-социалистической партии Гитлера было много такого, что совпадало с программой ВКП(б), во всяком случае так считали многие в Европе, и, многие страхи по поводу распространения коммунизма, переносились и на Германию. Опять же, ещё раз подчеркиваю, что так многие (не все), тогда рассуждали в Западной Европе.

И ещё раз уточняю, что я ни в коем случае не занимаюсь оправдыванием фашизма, я просто подчеркиваю, как воспринималась Германия в 1939 году. В то время никто не считал, что с ней нельзя поддерживать отношения, включая самые дружеские.

Так что, если кто-то вам вдруг бросит упрек в том, что «вы же сами с фашистами договора подписывали», напомните им о том, что написано выше.