«От границы мы Землю вертели назад…»

Это обещанная статья о том, почему же немецкая армия дошла до Москва, Волги и Кавказа… слава богу, что не до Урала.

Как известно, есть объяснение советских времен, сформулированное товарищем Сталиным, и тиражирующиеся до сих пор с упорством, достойным лучшего применения. После начала Перестройки появилось множество версий, подавляющее большинство которых не намного лучше советских, тем более, что часто создатели этих версий вообще ничего не предлагали, кроме как стремились обругать кого-то — от отдельных личностей, до всей страны и всего народа, причем не только советского, а в исторической ретроспективе. Есть такая, да простите меня, мерзкая личность по фамилии Сытин, который вообще в открытую утверждает, что вся наша страна, примерно со времён Ивана Грозного, это некое неправильное государство и с неправильным народом, и ему лично, просто противно в такой стране жить (правда, живёт и толстеет).

На самом деле, есть вполне простые и понятные объяснения поражений Красной Армии во время войны, и для этого не надо ничего изобретать и совершать каких-то «открытий» и «разоблачений».

Давайте начнём с советской версии поражений.

Все советские источники утверждали следующее:

1. Красная Армия сражалась героически, была лучше обучена и подготовлена.
2. Наши полководцы и военачальники были намного лучше немецких.
3. Наши танки, самолёты и пушки были намного лучше немецких.
4. Немцев было намного больше и потому они в начале войны побеждали.

Я вроде ничего не упустил.

Давайте разберём по пунктам.

По поводу героизма русского солдата, его готовности к самопожертвованию возражать может только сумасшедший. Все, кто воевали с нашей страной, в один голос утверждают это и никто никогда не пытался сказать обратное. Европейский солдат идёт в бой, чтобы уничтожить врага и остаться жив. Русский солдат идёт в бой, чтобы уничтожить врага любой ценой. Разницу объяснять не нужно?

По поводу наших полководцев ничего плохого говорить не буду, просто давайте сойдёмся на том, что тут никакого превосходства не было. Во всяком случае, подавляющего. В первой половине войны немцы явно нас обыгрывали и на тактическом уровне и на стратегическом. Во второй половине войны, ситуация, естественно поменялась, иначе бы не выиграли. Во всяком случае, п.2 я бы вообще убрал из объяснения причин.

По поводу превосходства в вооружении тут вопрос очень неоднозначный, но точно не соответствует советской версии. Оружие и техника у нас были хорошие. Если хотите — отличные. Но в целом у немцев было лучше. Причём, лучше чем у всех в мире. Здесь нет никакого укора в адрес советских конструкторов, они заслужили похвалы. Ну, умеют немцы делать хорошую технику, как мирного, так и военного назначения. Я вот хорошо помню, как в 90-е годы с «Волги» пересел в BMW…

При этом, не было и подавляющего качественного превосходства. Были позиции, по которым мы немцев превосходили. То же Т-34 по немецким же оценкам превосходил их танки. До лета 1942 года. Потом, когда в бой пошли модификации Pz.Kfw.IV с длинноствольной пушкой немцы перестали признавать превосходство Т-34, но… И это не единственный пример.

Не следует посыпать голову пеплом и ругать советское. Оружие у нас было хорошее. Просто давайте не будем утверждать, что оно было намного лучше немецкого. Я бы в п.3 поставил ничью.

Ну и по поводу численного превосходства. Ещё в советское время  возникал законный вопрос, откуда Германия, в которой население было в пять раз меньше, чем в Советском Союзе, могла набрать такую огромную армию, чтобы наши солдаты косили немцев сотнями и тысячами? Даже то, что Гитлера работала вся Европа, сей факт не объясняет — может и работала, но не воевала же за него. Да, в составе Вермахта воевали добровольцами представители разных стран, но их число было ничтожно. Да, на Восточном фронте воевали союзники, но, как и сколько? Финляндия, хочу напомнить имела население меньше чем в Ленинграде. Да, финны могли успешно вести оборонительные бои зимой 1939 года, но для большого наступления нужно намного больше. Румыния дала на Восточный фронт и правда большую армию, вот только её качество было ниже не то что плинтуса, а фундамента. И это мы не только под Сталинградом видели, но и в Крыму и под Одессой, где румыны показали себя никудышными вояками. Венгры? Их было совсем немного. Итальянцы? О качестве итальянской армии хорошо говорит одна то ли байка, то ли правда. Когда в Германском Генштабе обсуждали вопрос о том на чьей стороне будет воевать Италия, то ответ был такой: «Если итальянцы будут воевать на нашей стороне, то понадобиться десять дивизий, чтобы их поддерживать, а если они выступят против нас, то надо будет десять дивизий, чтобы их сдерживать, поэтому значения не имеет»   

Кстати, надо учитывать, что мобилизационный потенциал в Германии был намного ниже, чем в СССР, там просто могли призвать намного меньший процент населения. Да и немецкая армия требовала много больше мужчин. Там было гораздо больше в штате вспомогательного персонала, проще говоря, у них в армии было много больше сапожников и парикмахеров, чем у нас. Может это и повышало уровень боеспособности… Кстати, ещё в немецкой армии не служили женщины. И если у нас было очень много представителей женского пола: сразу вспоминаются наши девушки, вытаскивающие раненых с поля боя или кадры с красавицами-регулировщицами (а еще были всевозможные тыловые службы, типа банно-прачечных, где были одни женщины), то в немецкой армии на всех этих должностях были мужчины.

Впрочем, это все просто рассуждения. А есть документы их архивов. А документы нам показывают, что наша армия в течении всей войны имела подавляющее численное превосходство над немецкой. Двух-трехкратное было всегда, а в конце войны и больше. Превосходство было как в целом, так и по любым отдельным участкам фронта. Некоторые странные товарищи с упорством, достойным лучше применения, ещё пытаются доказать, что какие-то танки можно не считать, или ещё что-то можно не учитывать, но есть документы, с которыми не поспоришь. Наша армия всегда сражалась в большинстве.

И, кстати, не вижу в этом ничего такого зазорного. Практически во всех войнах с противником, пришедшим с Запада, мы имели численное преимущество. Александр Невский сражался в большинстве. Петр Первый под Полтавой имел подавляюще преимущество, в других сражениях Северной войны тоже. И это лишь свидетельствует о его талантах государственного деятеля и полководца, раз он смог обеспечить преимущество. В Семилетней войне мы выиграли все сражения, имея численное преимущество.

Вроде бы война 1812 года выпадает из этого перечня, но и там есть большое «но».

То, что наполеоновская армия, вторгнувшаяся в Россию, имела численность 600 000 человек, нуждается в очень больших оговорках. Во-первых, 600 000 человек, это все вооружены силы, которые были собраны Наполеоном, включая таких его «союзников», как Австрию. И из этого числа, минимум треть, даже не подходила к границам России и не собиралась их пересекать. Из тех войск, что вторглись в Россию, были австрийско-саксонские войска, которые занимались лишь грабежом деревень на Украине и при первых столкновениях ушли обратно, был ещё корпус Макдональда, который вяло что-то пытался изображать под Ригой. Что касается основных сил Наполеона, то уже к Смоленску подошло максимум 200 000 человек, а в Бородинской битве французская армия составляла лишь 135 000 человек, что меньше русской. Надо учитывать, что в армии Наполеона было очень сильное ядро из французов, но для похода в Россию он набрал контингенты с разных стран. Вроде бы он отбирал самых лучших, но, как показывает реальность, были целые дивизии, вроде 25-й, которая дойдя до Смоленска и не участвуя в боях, просто растаяла — народу в ней осталось на неполный батальон, а все остальные отправились грабить деревни, где их крестьяне вскоре и пустили на удобрения.  

Извините за отступления от темы, но я хочу подчеркнуть, что с европейскими армиями мы все-таки чаще всего сражались, имея численное преимущество. С монголо-татарами и турками, там другое дело — их били в меньшинстве. Поэтому непонятно, почему надо так упорно доказывать, что немцев было больше и только потому они побеждали?

Итак, давайте посмотрим, что осталось от советской версии. А получается, что причины побед немцев не в их численном преимуществе, что было главным фактором для советской версии.

Качественное преимущество в вооружении не может служить оправданием для наших поражений и побед немцев, во-первых, потому, что это качественное преимущество было не во всем, а во вторых оно компенсировалось героизмом наших людей и численным превосходством, Немецкие «мессеры» были лучшим истребителями в течении всей Второй Мировой войны, но зато наши летчики готовы были идти на таран, или в лобовую, а немецкие нет.

Стало быть, не в этом дело. Тогда в чём?

На самом деле причина преимущества немцев лежит на поверхности, искать ничего не надо, и, кстати, об этом постоянно писали в советских источниках, но как-то не упирали на это сильно.

Просто немецкие солдаты были лучше обучены. Так было всегда. Армия Германии, аж ещё со времён Фридриха Великого всегда отличалось самым высоким уровнем подготовки. Так уж повелось. И это даже не потому, что немецкая нация такой аккуратный, педантичный и исполнительный народ. Дело совсем не в национальных качествах. Ну, просто всегда на подготовку армии в Германии тратили больше времени. Достаточно сравнить какой налет был у летчиков Люфтваффе, до того, как они шли в бой, по сравнению с летчиками других стран. В разы больше. И во Второй Мировой войны эта вековая традиция немецкой армии сыграла свою решающую роль. Потому что это уже была война машин. И беда в том, что любая готовность на любые геройские поступки упирается в том, что противник просто успевает выстрелить первым и попасть. Да, советские летчики шли в лобовую атаку (лобовая атака это не таран, там даже теоретических шансов выжить нет). А немецкие умели увернуться и сбить советский самолёт без тарана и лобовой атаки. Увы, но когда солдаты противника просто умеют лучше стрелять и вообще лучше выполнять свою боевую работу, они начинают побеждать.  Немецкие дивизии формировались почти полгода, даже в 44-м году. Советские же во время войны отправлялись в бой через месяц после приказа о начале формирования. Но тогда была такая обстановка, что уже приходилось многим жертвовать.

Опять же не стоит говорить о том, что наша кадровая армия была бестолковая и её ничему не учили. Учили, и учили неплохо. Во всяком случае, старались учить. Была же 99-я стрелковая дивизия, которая перед войной была лучшей в Красной Армии (её не любят вспоминать, потому что ей Власов командовал), которая воевала отлично, и недаром стала гвардейской, были и другие соединения.  Но в целом немецкая армия была подготовлена лучше.

И если это осознать, то сразу всё легко становится на свои места. Немцы не имели численного преимущества, сражаясь в подавляющем меньшинстве, но будучи лучше подготовленными, могли использовать и те преимущества, что у них были в техническом плане, да и замыслы руководства, лучше осуществлялись на всех уровнях.

Но чем дольше шла война, тем больший опыт приобретали советские войска, а понесенные потери в квалифицированных кадрах немцам всё труднее было заполнять. Вот и пошёл перелом, всё больше и больше. В Берлине наши солдаты уже ни в чем не уступали немцам, даже самым элитным частям.

Кто-то прочитав это радостно пойдёт ругать коммунистов и лично вождя всех народов, дескать вот негодяя, страну развалили, военных пересажали в Гулаг, армия необученная и пошло поехало.

Я совершенно не собираюсь выступать в роли адвоката коммунистов, но хочу заметить, что вся история наших войн нам напоминает, что подготовка армии в мирное время была всего самым слабым местом. Вспомните, как Суворов возмущался (и не он один), что солдат так старались научить правильно ходить парадным строем, что не хватало времени на обучение стрельбе.

Я вот хорошо помню на собственной шкуре, что в советской армии 80-х годов, строевая подготовка выполнялась на 120% (20% после ужина, в свободное время), политподготовка на 100%, а вот когда шли изучать матчасть, то это был практически отдых,  и если мы и научились стрелять из пушек, причём очень качественно, так просто потому, что это было интересно и больше заняться было нечем.

У нас каждый раз, вступая в войну, выяснялось, что-то кто-то делал не так в мирное время и всему учились на поле боя. Учеба на поле боя очень эффективная, но и самая дорогая, за неё кровью платят. И, стоит заметить, что только русские солдаты учились именно в войне, потому что готовы были за эту учебу платить. Нет ни одной армии мира в истории войн, которая вступив в войну и уступая противнику в своей подготовке, смогла бы в ходе войны переломить ситуацию. А наши солдаты в Великой Отечественной научились воевать лучше немцев. Чему есть подтверждающие документы на стенах одного большого здания со стеклянным куполом в городе Берлине.    

Понятно, что советским политикам не очень хотелось признавать, что немцы умели воевать лучше. Гораздо проще и выгоднее было пустить миф об ордах немцев, которые мы косили-косили, душили-душили… Но мифы рано или поздно разоблачают, и, как мне кажется, проблемы советских политиков очень мало должны волновать сегодняшних граждан Российской Федерации. Важнее разобраться и знать правду.

Тем более, что ничего такого обидного и тем более, оскорбительного, я не вижу в том, что описал выше.  Ну, были в нашей армии проблемы, и их не могло не быть, раз немцы на Эльбрусе флаг подняли. И проблемы эти вполне понятные, и, что немаловажно, решаемые. А ещё, что, на мой взгляд, самое важное, всё, о чём я написал выше, это не повод для политических споров, чем так любят заниматься при обсуждении вопросов истории Второй Мировой войны, обвиняя всех и вся и строя теории, одна фантастичнее другой. Всё, о чём я написал, это вопросы сугубо военные, вопросы, которые базируются на фактах, документах, и не противоречат логике и всей истории нашей страны и войн. Я понимаю, что псевдолибералы с одной стороны, и псевдопатриоты с другой, одинаково начнут утверждать, что дело совсем в ином, и «на самом деле» всё было вот эдак и вот так, а лично товарищ Сталин думал так-то и замышлял то-то, но вся эта лирика, как мне кажется, не должны у людей думающих не должны находить желания даже тратить на неё время.

Собственно, есть ещё один, очень интересный и, чисто военный момент, который привел к многочисленным поражениям в 41-м и 42-м годах, и о нём будет очень интересно рассказать, но я его оставлю до следующей статьи.

***

Уважаемый читатель.

Если Вам интересны мои статьи, и Вы хотели бы ещё больше узнавать с моей помощью о чём-то, что связано с тематикой военной истории, то прочитайте вот эту заметку, Возможно, Вас это заинтересует.