Ещё один миф о Великой Отечественной

Сколько у нас споров о причинах поражений в начальный период Великой Отечественной войны велось в стране, едва ли может кто-то сосчитать. Их было столько, что можно отдельный институт было бы открыть, для того, чтобы изучать различные мнения, если бы в этом был хоть какой-то смысл.

Казалось бы, как только наша страна отказалась от коммунистической идеологии, со всеми из неё вытекающими, то и станет легче, потому что историю можно будет изучать по документам, а не по постановлениям Политбюро. Ан нет… не тут-то было. При всех прелестях свободы слова, у неё есть и недостаток большой — лучше слышат не того, кто умнее, а того, кто громче кричит. Особенно это усугубилось после внедрения в массы Интернета, который на заре своего существования, когда он был сложный, а потому элитный, служил поиску истины, сегодня скорее помогает любую полезную информацию погрузить в дебри непонятно чего и откуда взявшегося.

О причинах поражений в первые годы войны я уже писал статью, и не вижу даже причин для споров, тем более, что никто и не возражал ведь против высказанного мною чего-либо по существу.

Но есть ещё один момент важный, о котором мы почему-то не говорим широко, и который тоже очень много дает для понимания причин поражений Красной Армии в 41-м и 42-м годах. Причём, причины того, что об этом не говорят, я вот до конца понять и не могу.

Когда я опубликовал статью про панфиловцев, то к ней было немало комментариев. Кстати, прошу прощения, я физически не могу уследить за всеми комментариями в разных сообществах, и потому если вы очень хотите что-то спросить, то попробуйте это сделать прямо тут на этом сайте, (сейчас комментарии тут точно доступны и работают), или на моих страницах в любой из социальных сетей.

Так вот, среди многих комментариев был один, автор которого обратил внимание на факт, который все почему-то пропускают. А именно, что 16-го ноября 1941 года 1075-й стрелковый полк, вопреки представлению многих, в том числе и тех, кто писал про панфиловцев книги и снимал фильмы, не занимал оборону, и не готовился встретить немецкие танки, сидя в траншеях.

Дело в том, что 1075-й полк, как и остальные части 316-й стрелковой дивизии, 15-го ноября получил приказ о наступлении на Волоколамск. Полк с приданными частями должен был огнем всех видов поддерживать атаку кавалерийской группы Доватора, а после того, как атакующие части 126-й стрелковой и 58-й танковой дивизий, достигнут рубежа Горки, Ивановское (то есть охватят город с севера) — атаковать противника и совместно с 20-й кавалерийской дивизией взять Волоколамск с юга.

Для тех, кто разбирается в военном деле, хотя бы в самых азах, далее пояснять ничего не надо. Но, я все-таки разъясню в чём дело, и совсем не для того, чтобы обидеть кого-то, а… а просто потому, что мне так захотелось. Это же статья в блог, а не научная работа.

Итак, если бы 316-я стрелковая дивизия, и её 1075-й полк готовились к обороне, и собирались встретить наступающих немцев из 2-й танковой дивизии, то они бы что делали? Они бы каждый день рыли новые траншее, укрепляли их, создавали огневые точки, устанавливали бы заграждения и рыли рвы на пути возможного движения танков, натянули бы перед своими траншеями колючую проволоку и заминировали бы все подходы к своим позициям. И не важно, в какой бы день немцы начали наступать. В обороне бойцы всегда готовы к выполнению задачи, и чем дольше, тем больше готовы — потому что, чем больше проходит времени, тем больше укрепляется оборона. Ну и картинка боя вполне понятна — немецкие танки и пехоты натыкаются на мины, заграждения, и пока немцы преодолевают подходы к нашим позициям, они представляют собой весьма удобную мишень, особенно для тех, кто сидит в заранее оборудованных позициях. А из хорошо укрепленных траншей полного профиля не так просто и миномётами достать, не говоря уж про стрелковое оружие и танковые пушки. Это всё ещё в Первую Мировую выяснили.

Но. Бойцы 316-й дивизии готовились к наступлению, у них задача была не окопы рыть и подходы к ним минировать, а совсем наоборот. Надо же дорогу расчищать и разведывать для наступления и готовить рубежи атаки, а не обороны. И вот получается, что готовится 1075-й полк наступать, а тут вдруг немцы наносят удар. Это только люди очень далекие от военного дела могут считать, что в данной ситуации описанный нами фактор не имеет значения. А на самом деле, наиважнейший этот фактор. На войне без плана ничего не сделаешь. Войска, у которых командование не знает, что делать и не имеет плана боя, превращаются в толпу людей, мало на что способных. А у командования на этот случай если и были планы какие-то про запас, но толку от них ноль. Окопы рыть начинать и мины ставить? Поздно уже? И получается бой в условиях, крайне для нас невыгодных, потому что противник действует по своему плану, а мы вынуждены на ходу что-то придумывать. Кабы сидели глухо в обороне, так разницы не было никакой, чтобы там немцы не делали. Там бы план был один — враг начала атаку, а мы его отбиваем на заранее подготовленных позициях и по заранее пристрелянным ориентирам.     

И вместо привычной по кинофильмам картинки, когда враг атакует, а наши войска героически обороняются, получается совсем иной характер боевых действий — маневренные. Самые сложные, требующие очень хорошей подготовки, слаженности действий, совершенной системы управления, надежной связи. Всё это годами Красная Армия отрабатывал на учениях, и, надо отдать должное, отрабатывала хорошо. Но немцы оказались подготовлены лучше. Что мы и видим в конкретной ситуации в бою у разъезда Дубосеково.

Но дело то все в том, что не об одном бою у Дубосеково речь идёт. Начиная с 22-го июня 1941 года, именно так и действовала Красная Армия. И на тактическом уровне, и на стратегическом. А траншее в 41-м годы вообще не предусматривались, как ненужные. И никто их не рыл. Рыли стрелковые ячейки. О чём очень недовольно пишет в своих мемуарах Рокоссовский, и не он один.

Помните замечательный фильм «Живые и мертвые». Когда Сенцов попадет в полк к Серпилину, тот с гордостью рассказывает, сколько у него отрыто в полку километров траншей и ходов сообщения. Зритель и не обращает внимания на это, а вот Константин Симонов не зря на этом акцентирует. Потому что в 41-м году никто траншеи не рыл, и Симонов, так же как и Рокоссовский, считал это ошибкой, и в своем романе как раз и показывает, что полк Серпилина имел такой успех за счёт грамотной обороны.   

Но, повторюсь, это не только на тактическом уровне. Если изучить доступные документы, то мы видим что армиям и фронтам, ставились задачи наступательные. Про «занять оборону» и «стоять на смерть» можно во всех книжках прочитать, а вот в документах мы встречаем «рубеж развертывания» и «ближайшая задача», то есть терминологию сугубо наступательную. Я в какой-то момент стал специально во всех попадающихся документах обращать внимание на этот момент. И общая картина складывается такая, что Красная Армия всю свою боевую работу вела наступательными методами, даже не пытаясь перейти к стратегической обороне.

И, кстати, не следует думать, что это неправильно. Красную Армию не зря готовили и обучали. Она должна была вести именно наиболее сложные виды боевых действий, которые являются наиболее эффективными и  позволяющими быстрее достигать своих целей. Просто противник оказался подготовлен немного лучше. И этого «немного» хватило, чтобы дойти до Волги и Кавказа. Но, в конечно счёте, не хватило, чтобы отстоять Берлин.

По поводу того, что должно было делать советское командование в 41-м году, есть и такое мнение, что надо было постараться навязать немцам позиционную оборону. Перекопать весь фронт от моря до моря линиями траншей, загородить всё надолбами и колючей проволокой, ДОТов понаставить, танки зарыть в землю, построить такую «великую китайскую стену», что немцы даже и шансов не имели прорваться. Благо целые армии сапёрные имелись, да и население мобилизовать можно было. Устроить немцам весь ужас позиционной войны по типу Первой мировой на Западном фронте, было вполне реально. И пусть бы они зубы ломали о нашу оборону, при нашем-то трехкратном численном превосходстве. Скорее всего, немцы бы уперлись и остановились.

Вроде бы логично, но беда в том, что в обороне войну не выиграешь. Всё равно надо было бы выходить «в чисто поле» и ситуация была бы та же самая. Так что, стопроцентно правильных рецептов решения проблемы тут нет. Да и реальных возможностей остановить немцев далеко от Москвы в 41-м не было.

Получается, что причина поражений была именно в той тактике и стратегии, которую избрало советское командование, поскольку в этой же самой тактике и стратегии противник нас превзошёл. Но с другой стороны, выбор какой? Вооруженные силы к ведению стратегической обороны не готовились никогда, никаких планов не было. Кардинально переделывать всё на ходу, когда немецкие войска рвут фронты и устраивают Красной Армии один «котёл» за другим? Не факт, что тогда немцев не пришлось на Урале останавливать, если бы ещё было чем.

Так что…

 А вот что непонятно, так это почему у нас так упорно цепляются за эту картинку «мы обороняемся, а немцы наступают», если даже при беглом изучении видно, что было не так? Ну логику советского времени ещё как-то можно объяснить отсутствием логике, в силу необходимости выдумывание некой своей картины войны. И, понятно, что советскому руководству, о поражениях первых лет войны очень не хотелось вспоминать, потому и была выдумана это глупая версия про то, что немцев было намного больше, про их огромное количественное преимущество. Но после того, как миф о численном превосходстве Вермахта легко развалился, народу же нужны реальные причины сказать?

Или я не прав и правда не нужна?

Я вот до сих пор этого понять не могу…