Ещё один миф о Великой Отечественной: Page 3 of 4

не зря на этом акцентирует. Потому что в 41-м году никто траншеи не рыл, и Симонов, так же как и Рокоссовский, считал это ошибкой, и в своем романе как раз и показывает, что полк Серпилина имел такой успех за счёт грамотной обороны.   

Но, повторюсь, это не только на тактическом уровне. Если изучить доступные документы, то мы видим что армиям и фронтам, ставились задачи наступательные. Про «занять оборону» и «стоять на смерть» можно во всех книжках прочитать, а вот в документах мы встречаем «рубеж развертывания» и «ближайшая задача», то есть терминологию сугубо наступательную. Я в какой-то момент стал специально во всех попадающихся документах обращать внимание на этот момент. И общая картина складывается такая, что Красная Армия всю свою боевую работу вела наступательными методами, даже не пытаясь перейти к стратегической обороне.

И, кстати, не следует думать, что это неправильно. Красную Армию не зря готовили и обучали. Она должна была вести именно наиболее сложные виды боевых действий, которые являются наиболее эффективными и  позволяющими быстрее достигать своих целей. Просто противник оказался подготовлен немного лучше. И этого «немного» хватило, чтобы дойти до Волги и Кавказа. Но, в конечно счёте, не хватило, чтобы отстоять Берлин.

По поводу того, что должно было делать советское командование в 41-м году, есть и такое мнение, что надо было постараться навязать немцам позиционную оборону. Перекопать весь фронт от моря до моря линиями траншей, загородить всё надолбами и колючей проволокой, ДОТов понаставить, танки зарыть в землю, построить такую «великую китайскую стену», что немцы даже и шансов не имели прорваться. Благо целые армии сапёрные имелись, да и население мобилизовать можно было. Устроить немцам весь ужас позиционной войны по типу Первой мировой на Западном фронте, было вполне реально. И пусть бы они зубы ломали о нашу оборону, при нашем-то трехкратном численном превосходстве. Скорее всего, немцы бы уперлись и остановились.

Вроде бы логично, но беда в том, что в обороне войну не выиграешь. Всё равно надо было бы выходить «в чисто поле» и ситуация была бы та же самая. Так что, стопроцентно правильных рецептов решения проблемы тут нет. Да и реальных возможностей остановить немцев далеко от Москвы в 41-м не было.

Получается, что причина поражений была именно в той тактике и стратегии, которую избрало советское командование, поскольку в этой же самой тактике и стратегии противник нас превзошёл. Но с другой стороны, выбор какой? Вооруженные силы к ведению стратегической обороны не готовились никогда, никаких планов не было. Кардинально переделывать всё на ходу, когда немецкие войска рвут фронты и устраивают Красной Армии один «котёл» за другим? Не факт, что тогда немцев не пришлось на Урале останавливать, если бы ещё было чем.

Так что…

 А вот что непонятно, так это почему у нас так упорно цепляются за эту картинку «мы обороняемся, а немцы наступают», если даже при беглом изучении видно, что было не так? Ну логику советского времени ещё как-то можно объяснить отсутствием логике, в силу необходимости

Мой канал на Яндекс.Дзен

Мои страницы в социальных сетях

Вы можете подружиться со мной в социальных

сетях и следить там за новостями на моём сайте.

Поделитесь с друзьями