Пушки или гаубицы?: Page 4 of 4

гаубицы, что лишь показывает о том, что вооружали тем, что было. Причем было так же в избытке. Необходимость в дивизии легких гаубиц во Франции прекрасно понимали, и начали перевооружать один гаубичный дивизион на 105-мм гаубицы, но не сильно много в этом преуспели.

Ну и что касается тяжелой артиллерии в составе дивизий. Это тоже приводится как некий показатель передовых взглядов. Но этот «показатель» вообще ни о чём сказать не может. К началу войны все основные армии имели в составе дивизий по дюжине (в некоторых армиях небольших государств - меньше) тяжелых гаубиц калибра 150-155 мм. Только в армии «продвинутой» Великобритании их не было совсем в составе дивизий. В дивизионной артиллерии США и Германии тяжелые гаубичные дивизионы сохранялись до конца войны, а в Красной Армии тяжелые гаубицы из состава дивизий вывели и более не вводили. Но это ни о чём не говорит вообще, так как тяжелую артиллерию надо учитывать не по её наличию в дивизиях, в целом по армии. Поскольку такие орудия всегда есть не только на дивизионном уровне, но и на корпусном, армейском и т.д.  В Красной Армии как раз тяжелую артиллерию просто «подняли» выше. И если посчитать, сколько тяжелых гаубиц приходилось на одну дивизию в целом, то Вермахт явно не в лидерах будет.   

Так что, на основании наличия в немецкой пехотной дивизии одного дивизиона 150-мм гаубиц на конной тяге (!) сделать какого-то вывода нельзя вообще.

Да и в целом, заниматься сравнением дело неблагодарное, тем более, что чаще всего это делают в целях отнюдь не познавательных, а политических.

Я же со своей стороны всячески стараюсь избегать любой политической окраски, и, надеюсь, что в этот раз у меня тоже это получилось.

Мои страницы в социальных сетях

Вы можете подружиться со мной в социальных

сетях и следить там за новостями на моём сайте.

Поделитесь с друзьями