По поводу маршала Жукова

Фигура Г.К.Жукова, как мне кажется, одна из самых мифологизированных из периода Второй Мировой войны. Про него столько всего написано, что, кажется, уже невозможно понять, где правда, а где вымысел.

Хотя, на мой взгляд, основные моменты, касающиеся его деятельности определить сравнительно легко. Для этого надо просто взять, и всё, что написано в советское время после войны, а так же, всё, что написано по «мотивам» советского времени, взять и… нет, не выкинуть, а отнести к разряду необъективной информации.  Как я (и не только я) уже не раз писал, всё, что писалось на исторические темы в СССР, особенно по новейшей истории, писалось не для того, чтобы изложить факты и дать максимально объективное описание событий (чем и должны заниматься историки), а для того, чтобы навязывать определенную точку зрения. Сам факт того, что историю Второй Мировой войны в СССР регулярно, насколько это возможно, переписывали, уже говорит о том, что ни о какой объективности речи быть не может.

Поэтому давайте для начала отбросим всё, что написали в СССР в разных многотомниках и всём прочем, и посмотрим, что есть в сухом остатке. То есть, что у нас есть в виде достоверных, не вызывающих сомнений фактов.

Для начала надо понять о месте Жукова в военной иерархии СССР. Очень на многих видимо действует название должности «Заместитель Верховного Главнокомандующего». Это явно очень высокий уровень, но сразу стоит вспомнить меткую фразу, что «у Сталина заместителей не было». Поэтому, понимать эту должность, как второй человек в стране, после Сталина, хотя бы во всем, что касалось ведения войны, уж точно не следует.

Понять суть должности можно исходя из того, что реально делал Жуков, и, исходя из этого, надо понимать, что эта должность подразумевала очень большие полномочия при выполнении им поручений Ставки (ну то есть Сталина) на фронтах.

Здесь нужно обратить внимание на саму структуру управления вооруженными силами СССР во Второй Мировой войне. Если говорить о четкой формализированной структуре, то в ней высшей единицей был фронт. Но в Красной Армии фронтов было много (их было больше, чем у Вермахта на Восточном фронте армий) и постоянно вставал вопрос о том, что и фронты надо как-то объединять и руководить ими. Вопрос этот, кстати, так и не решили. Ещё в 41-м году пытались создавать Направления, куда объединялось бы по несколько фронтов, но эта система не  прижилась. Поэтому в крупных стратегических операциях, где было задействовано несколько фронтов, для координации их действиями назначался представитель Ставки. Такое решение было не идеальным, поскольку представитель Ставки не имел своего штаба и не мог полноценно руководить операцией, а всего лишь был «на связи» с фронтами и сидел в чьём-нибудь штабе, но лучшего не придумали. 

Именно в этом и было роль Жукова с самого начала войны, ещё когда он был в должности начальника Генштаба. Он тогда должен был координировать действия на юго-западном направлении. То есть он занимал вполне понятное и логичное место между Верховным Главнокомандующим и командующим фронтами. Возможно, именно поэтому для него и была создана должность Заместителя Верховного… а как ещё называть человека, который выезжает для того, чтобы на месте координировать действия и выполнять решения главнокомандующего?

Правда, стоит заметить, что кроме Жукова, представителями Ставки были и другие люди. Поскольку операций важных и стратегического уровня проводилось одновременно не одна и не две, то для их координации отправлялись разные люди, с точно такими же полномочиями. Что, с одной стороны, как бы уравнивает Жукова с ними. Но поскольку операции же были не равноценными по своей значимости, то вот как раз на самые важные, выезжал именно Жуков, что как раз выделяет его из прочих представителей Ставки.

Единственным человеком, который в этом отношении может быть равным Жукову, это Александр Михайлович Василевский, который руководил практически равноценными по значимости операциями, да и по своей должности Начальника Генштаба был, ну как минимум, не ниже Жукова. Достаточно вспомнить Курскую битву, где Василевский и Жуков координировали действия фронтов, и определить какой участок был важнее невозможно. Можно вспомнить и ноябрь 42-го года, когда Василевский руководил операциями «Уран» и «Сатурн», а Жуков — «Марс» и «Юпитер», и сложно сказать, какая из этих операций была важнее. Просто «Уран» закончился удачно, и «Марс» провалился, поэтому в советских источниках первую всегда называли наиглавнейшей, а про вторую просто забывали.

Даже недоброжелатели Жукова не станут отрицать, что он мог добиваться поставленной перед ним задачи любой ценой, а именно это от него и требовалось. Так что, командовать Парадом Победы он вполне заслужил.

Если же говорить о месте в советской военной иерархии, то Жуков точно там был не первым. Речь разумеется, идёт о иерархии неформальной, которая была всегда и везде. Так вот уровень Жукова, конечно никак нельзя сравнивать с тем же Ворошиловым или Буденным. Хотя им никто никаких операций не доверял, но вот стояли они в советской номенклатуре намного выше, намного ближе к Верховному.  

Если брать то, что совершенно неправильно пытаются приписывать Жукову, так это в первую очередь его заслугу в придумывании и планировании операций. Просто потому, что этим занимались совсем другие люди, именно это и было их работой. А работали эти люди в штабах разных уровней, и, в первую очередь, в Генеральном штабе. Тут даже спорить не о чем, поскольку именно так строилась работа советской военной машины. О том, что он сам не мог заниматься стратегическим планированием, написано и в мемуарах Жукова, и это как раз то, что уж точно является там правдой. Как точно известно, Жуков не имел доступа к информации по общему состоянию вооруженных сил, резервам, вооружениям, боеприпасам и т.п. А без этого стратегические операции планировать просто невозможно. Можно давать свои предложения Ставке, что и делали командующие фронтами, а так же и сами представители Ставки. В целом же это происходило так: Генеральный штаб собирал информацию, составлял планы операций (причем сразу несколько вариантов) и предлагал их Верховному, который и принимал решения. Всё это сто раз описано (я лишь повторяю), и, по-другому, собственно, и не могло бы быть.

Да, собственно, это и не входило в его обязанности. Его задачей было именно выполнять задуманное непосредственно на месте. А всё остальное додумали малограмотные авторы, даже не задумываясь о том, насколько это выглядит недостоверно. Одна замечательная история о том, что именно Жуков придумал, что надо немцев в районе Сталинграда окружить, нанеся удары по флангам, чего стоит. Видимо авторы этой «версии», исходил из того, что СССР это страна дебилов, потому что идея окружить далеко прорвавшихся к Сталинграду немцев, была бы первым, что пришло на ум при взгляде на карту не только курсанту первого курса, но слесарю дяде Васе.

Особой темой, конечно, всегда служат мемуары Жукова. Собственно, начать надо с того, что это к мемуарам отнести просто нельзя по самому определению жанра. Это можно назвать своеобразными рассказами по истории Великой Отечественной войны, но никак не мемуарами, просто потому, что в мемуары это когда человек пишет о себе, о своей жизни, о тех событиях, в которых он участвовал. Но здесь собственно не к Жукову вопрос, а даже не потому, что, как метко сказано «Жуков не только свои мемуары не писал, но он их и не читал», а просто потому, что книга «Воспоминания и размышления» это было не личное дело Жукова, а важный (как бы сейчас сказали) политический проект. То, что в них было много, мягко говоря, неточностей, так этим грешили любые исторические труды советского времени.   

Поэтому, когда писалась книга «Воспоминания и размышления», то она не могла расходится с той историей Второй Мировой войны, которая была уже утверждена Политбюро ЦК КПСС. Потому и сама биография выглядит «рваной» в ходе войны. Мы знаем, что Жуков практически постоянно находился на фронтах, переходя с одного участка на другой и включаясь в новые операции. Но в советской «истории» Великой Отечественной, писали не про все военные операции, а лишь про некоторые. Вот и получается, что про сентябрь и октябрь 1942 года в «Воспоминаниях и размышлениях», с воспоминаниями очень туго, поскольку те операции, которым тогда руководил Жуков, освещать не положено и получилось что-то невнятное про этот период. Дальше ещё хуже, потому что Жукова со сталинградского направления отправляют руководить наступлением на ржевском направлении, чем он и занимался. Но опять таки, писать в книге про операцию «Марс» было нельзя, поскольку её вычеркнули из советской версии истории войны.

Собственно говоря, эти моменты к Жукову и его роли в войне, его заслугам никакого отношения не имеют, так это всё чисто политические моменты. После любой войны победители всегда делят славу, описывают, переписывают, и в СССР этим занимались постоянно, чему и моё, и более старшее  поколение, было свидетелями.

Чтобы закончить тему с мемуарами, вспомним ещё эпизод с участием Жукова в боях на Ленинградском фронте в сентябре 1941 года. Тема, для меня, как коренного жителя Санкт-Петербурга, конечно, такая, что её пропустить я не могу. Опять же по следам моих статей по поводу этих событий, меня спрашивают, как могло случиться, что в книге «Воспоминания и размышления» указана неправильная дата… хотя некоторые не понимают, почему разница в три дня является такой важной. Ну, по поводу того, почему разница между 10-м и 13-м сентября так важна, собственно написана в той же книге на соседней странице. Потому что ключевые события на подступах к Ленинграду, когда немцы были остановлены, произошли именно 10-12 сентября. На вопрос, почему в книге «Воспоминания и размышления» указана цифра 10-е сентября, хотя легко установить, например, по документам с подписью Жукова, что он прибыл 13-го, это вопрос к тем, кто писал книгу. По поводу же удивления тому, что «как же так можно?!», я могу лишь сказать, что подобного было сравнительно много, хотя сходу подобных примеров не приведу. Но, опять-таки, какая разница, дату неправильную поставить, или целую операцию, где сотни тысяч людей сражались, и десятки тысяч погибли, вычеркнуть?

Ещё один вопрос, который вроде бы уж совсем смешной, но не проигнорирую, был от одной дамы, которая возмущалась, что про Жукова пишут плохое, а он ведь, как Суворов, не знал ни одного  поражения. Понятно, что любой мыслящий человек, сразу задаст вопрос, а как же тогда советские войска отступили до Ленинграда, Москвы, Волги и Кавказа? С победами что ли?

Вообще, пока я писал вот всё то, что выше, у меня возник вполне естественный вопрос к тем гражданам, которые утверждают, что на Жукова кто-то нападает и в чём-то очерняет. А в чём?

Если не брать того, что сейчас открыто множество неизвестных в советское время фактов, и стало известно про операции Красной Армии, в которых наши войска потерпели поражение, то, собственно, более ничего нового никто и не написал. А в том, что наши войска терпели поражение, в том числе и тогда, когда руководство осуществлял Жуков, мне совсем непонятно, в чем тут «очернительство». Как будто кто-то думал, что Красная Армия одерживала только победы. Опять, же вспомним написанное чуть выше. Мы же не с победами дошли до Москвы и Волги. И понятно, что Жуков где-то одерживал победы, где-то терпел поражения. И никакого «очернительства» или, как теперь модно обвинять, «пересмотра итогов» и близко нет. Я что-то не слышал, чтобы кто-то утверждал, что не Красная Армия взяла Берлин… даже в США такого ещё не придумали, а уж у нас и подавно.

А что ещё пишут про Жукова «плохого»? То, что он не имел образования? Так это везде давно написано и ничего нового в этом нет. У нас вообще из его поколения мало кто имел образование. Не то что высшее военное, а и среднего могли не иметь.

В том, что как я написал выше, Жуков не придумывал и не планировал военных операций, как у многих сложилось впечатление от кинокадров, где Михаил Ульянов морщит лоб, так опять-таки непонятно, что в этом такого криминального. Ну не его это были обязанности. Это все равно, что критиковать механика-водителя танка за то, что он не стрелял из пушки, или обвинять артиллеристов в трусости из-за того, что они в штыковую атаку не ходили. На войне же у каждого своё место и оценивать надо человека по тому, как он выполнял свои обязанности на своём месте. Жуков свои обязанности исполнял хорошо. Но кроме него ещё свои обязанности и свой долг ещё выполнили миллионы людей, без этого бы просто не было Победы.

Кстати, мне довелось и самому слышать от Михаила Ульянова, да и писали об этом, что роль Жукова он не любил, и от неё всячески отбивался. Мне коллеги рассказывали, как его пытались уговорить на съемки в фильме «Блокада», и смогли лишь после указания с таких «верхов», что Ульянов согласился, но так сильно портил настроение всей съемочной группе, что они не раз об этом пожалели. Это не в адрес Жукова всё, а в адрес киношников — роли, по словам Михаила Александровича, были не интересы ему как актеру.

Много и часто Жукова обвиняют в том, что под его командованием наши войска несли слишком большие потери. Но, как-то это странно всегда звучит. Сравнивать в какой и операции и под чьим командованием, какие были потери, как мне кажется, занятие бесполезное, поскольку результат ни о чём не говорит. Войн без потерь не бывает, и любой командир, от лейтенанта до маршала, должен принимать решения, которые могут привести людей к гибели. А если и говорить о том, что во Второй Мировой войне СССР понес неоправданно высокие (я вот, правда, не понимаю, что такое «неоправданно высокие») потери, что это не вопрос к Жукову персонально.

И вот что я понял, пока писал. Те люди, которые утверждают, что кто-то пытается оценить в чём-то Жукова, виноваты в этом сами. Потому что они сами придумали про него что-то зачем-то, а когда им говорят, что вот этого, ими же придуманного, не было, сразу поднимается крик. Кстати, ведь так не только с Жуковым, так ведь со всей историей в целом. Кто-то что-то выдумывает, а когда выдумки его опровергают, то обижается. И ещё в лучшем случае обижается, а то умудряются ведь и в суды идти. 

Потому, не надо просто придумывать что-то про Жукова, и пытаться ему приписать что-то, чего он не делал или не совершал. Биография у него такая богатая, что совершенно непонятно, зачем туда ещё что-то пытаться добавить.      

Так что, если кому-то вдруг покажется, что эта статья опять пытается очернить, то я категорически не соглашусь. Потому что у меня получилось как раз больше в защиту Жукова, чем против него. Точнее, против него у меня вообще ничего нет…