История, политика или литература?: Page 2 of 11

после выхода романа Толстого, в которых его критикуют за, мягко говоря, вольное и  искаженное изложение исторических событий и исторических персонажей, то это будет намного больше томов, чем в самой «Войне и мир». И написано это было не через сто лет, написано это людьми, которые в войне участвовали, и не просто участвовали, а принимали решения и руководили, то есть теми, кто уж точно знал, как все было.  Причём все это не отменяет высокого художественного уровня романа Льва Толстого. И читать «Войну и мир» стоит, вот только не надо по этой книги изучать историю.

Точно так же надо относиться и к литературе ХХ века. И Бондарев, и Симонов прекрасно писали о простых людях на войне, у них была окопная правда. Но они же не описывали того, что изучают историки — цифры, факты, документы. Да, стоит читать Симонова (я «Живые и мертвые» и не помню уж, сколько раз перечитывал), но надо помнить, что это литература. Хорошая литература. Но он не отрицает учебника истории, и если в учебнике вы прочтёте что-то не совсем совпадающее, скажем, с изложенным Бондаревым в романе «Горячий снег» (а так он и будет), то верить надо учебнику. Так же и «Архипелаг ГУЛАГ», о котором был недавно спор в комментариях, это литература.  Нравится кому-то эта книга или автора это не важно. Она уже существует и будет существовать.  Вот будут ли её читать через сто лет, этого мы с вами уже не узнаем. Но это опять же литература, а не справочник по ГУЛАГу. А вот, сколько же было лагерей, когда и сколько через них прошло народу, и сколько людей из них никогда не вышло — этим должны заниматься историки. Без эмоций, симпатий и антипатий, и, тем более, политических взглядов.

Ибо, историк он что делает? Он ищёт факты. Факты не бывают хорошие и плохие, у них не бывает политической платформы. Историк собирает все факты. А потом приходят политики, и эти факты интерпретируют, придумывают им политическую окраску, какие-то факты прячут, как не вписывающиеся в нужную им интерпретацию.  Получается обычно что-то такое, что вызывает у любого думающего человека смех. Потому что обычно подобные интерпретации очень плохо стыкуют между собой события.

Вот вспомните советские времена. Как в советских учебниках писали про восстание Пугачева, помните? Он же преподносился почти как революционер, с царями же боролся. Но при этом же был в тех же учебниках и Суворов. О нём как-то тоже вскользь мелькало, что он вроде как тоже просто народ любил, и самодержцев не очень. Но на эту тему про Суворова старались не распространяться, а то бы было очень сложно объяснить, как это Суворов лично привез Пугачева в Москву в железной клетке. Ну, или такая «мелочь», что свой чин фельдмаршала Суворов получил не за победы над турками или французами, а за подавление польского восстания. А ведь в СССР Косцюшко почитали как борца с царизмом и улицы в его честь называли.  У меня вот совсем рядом улица его именем названа.

Чем отличаются политики от историков. Да тем, что они не все подряд факты берут, а лишь те которые их устраивают, или которые можно как-то в свою пользу преподнести. А остальное просто

Комментарии

Это просто пробный комментарий

Страницы

Поделитесь с друзьями