Что такое «система вооружений»?

Я уже несколько раз, читая комментарии, сталкивался с тем, что многие люди совершенно не понимают такого термина как «система вооружений».

А это очень важное понятие, как для военных, так и особенно для историков. Система вооружений, это перечень всего вооружения, которое состоит на вооружении вооруженных сил (масло масляное) государства, и которое планируется иметь. Особенно важная вторая часть. Причем, если говорить про современность, то «планируется иметь» представляет огромную ценность для иностранных разведок. А если говорить про прошлое, то это не меньшая ценность для историков.

Так как, то, что состояло на вооружении, а тем более, участвовало в боевых действиях, обычно известно. Пусть не широкой публике, но хотя бы историкам. А вот на то, что планировалось, увы, но часто внимания не обращают, хотя это позволяет понять весь ход строительства вооруженных сил, создания различных типов вооружения и боевой техники. И думаю, мало кто не согласиться, что это очень важно.  Тем более, что если в системе вооружения существующие оружие или техника просто упоминаются, то как для того, что ещё только надо создавать, даются основные характеристики. Например, «танк усиления с толщиной брони не менее 60 мм, пушкой 75 мм и массой не более 50 тонн» или «пушечный истребитель с 20-мм мотор-пушкой и скоростью не менее 550 км/час».  

Оговорюсь, что термин этот имеет несколько вариантов значений, но мы его будем рассматривать в самом широком плане, именно как систему всех вооружений государства.  

Вообще следует напомнить (или сообщить, тем, кому нечего вспоминать), что любое вооружение появляется двумя путями. Либо оно вдруг откуда-то покупается, заимствуется, копируется, либо оно заказывается военными, как раз  при создании такого важного документа как система вооружений. 

Изучая в системе вооружений те образцы, которые военные хотят иметь, мы всегда можем сравнить те характеристики, которые были запланированы, с тем, что потом получилось. В результате видно, насколько конструкторы справились с заданием.

Не менее интересно, изучая систему вооружений, обнаруживать, что в ней чего-то не планировалось, а потом вдруг появилось. Это было бы особенно занимательно в советское время, если бы в то время такие документы были доступны широкому пользователю, чего, увы, не было.

Например, известный всем штурмовик Ил-2 в системе вооружении СССР не присутствовал. Точнее не было предусмотрено самолетов именно с такими характеристиками. Притом, что штурмовики всегда планировались, но военные хотели иметь несколько иные самолеты. Концепция штурмовиков в разные годы менялась, но в целом всегда рассматривалось два варианта: легкий, сначала одноместный, потом двухместный, одномоторный бронированный штурмовик, и тяжелый, двухмоторный многоместный бронированный штурмовик с мощным пушечным вооружением. Изучив внимательно все пожелания военных, самолёта, похожего на Ил-2 мы там не найдём.

Впрочем, не нашлось там места и для нереализованных проектов штурмовиков Кочеригина — одноместных скоростных бронированных истребителей-штурмовиков, которые, как показал опыт Второй Мировой войны, оказались очень эффективны. Немецкие «фокке-вульфы» и английские «тайфуны» были по сути тем же, что предлагал в инициативном порядке Кочеригин.

Да и вообще, если сравнивать то, что планировали военные с тем, что потом летало, мы видим, что планы с реальностью расходились сильно. Не следует думать, что это у нас было — так получалось у всех.

И, кстати, не только с тем, что летало. Если мы посмотрим систему бронетанкового вооружения, то в ней совсем не было такого танка, как будущий БТ. Он появился лишь после знакомства с танками Кристи. А ведь именно эта линия развития привела к появлению нашей «тридцатьчетверки».

Особенно много «метаний» мы увидим в системе артиллерийского вооружения РККА. Некоторые образцы будущих артиллерийских орудий появлялись в планах, потом исчезали, потом снова появлялись. Некоторые образцы просто не смогли реализовать конструкторы, это в первую очередь касалось артиллерии большой и особой мощности. А в некоторых случаях точку на чем-то поставили военные, так и не сумев понять, нужно им что-то или нет.

Огромный вред развитию артиллерийского вооружения нанесли проекты динамо-реактивных орудий Курчевского. Мало того, что из-за них не пошли в работу какие-то другие артиллерийские орудия, но было создано негативное отношение к безоткатным орудиям вообще, что кардинально помешало их развитию — у нас ведь были и более реальные проекты, кроме фантазий Курчевского.   

Другой проблемой, которая сильно помешала развитию советской артиллерии, были сложности с миномётным вооружением. Разработка отечественных миномётов вылилась в проблему, несмотря на простоту этого оружия во всех отношениях. В конце концов, вопрос решили покупкой чешских миномётов, но до этого планы по миномётному вооружению вошли в конфликт с разработкой, так называемой малой артиллерий, то есть полковых и батальонных гаубиц и мортир, а так же и дивизионных мортир.  Этот вид артиллерии и сам по себе был сложен, и военным было самим не до конца понятно, какие именно орудия они хотят иметь на вооружении, а тут ещё и возникала ситуация когда было непонятно, надо ли делать, создавать, скажем полковую мортиру, или эту же задачу смогут решать полковые миномёты. При этом, и миномётов не было, поскольку свой проект, годный для принятия на вооружение, создать не получалось, и мортиры с гаубицами из системы вооружений убрали.

Вообще в нашей системе вооружений фигурировало в 30-е годы много образцов, которые даже имелись в штатных расписаниях войск, а на деле их и не было… или были в единичных экземплярах.

Например, если посмотреть штатные расписания, то вся наша пехота была насыщена противотанковыми ружьями. В каждой стрелковой роте полагался по штату пулеметно-противотанковый взвод, в котором два станковых пулемета и два противотанковых ружья. Но, как всем известно, противотанковыми ружьями на стрелковые части оснащались лишь после начала войны.

В начале 30-х годов наши соединения «на бумаге» должны были иметь 20-мм и 37-мм автоматические зенитные пушки в таких количествах, что и к концу войны столько не было.

Если внимательно изучить наши планы, то мы узнаем и про то, что огромные усилия были приложены к созданию воздушных крейсеров, а после них — дальних истребителей сопровождения. Разрабатывались тяжелые истребители-перехватчики, самолеты палубной авиации, тяжелые морские бомбардировщики и различные типы торпедоносцев и много другое.

Но не надо думать, что Советский Союз был каким-то исключением. Во всём мире было очень много целых классов вооружения, которое так и не нашло себя, хотя на его разработку были потрачены большие усилия конструкторов.

Если мы возьмём все, что было указано в системе вооружений французской армии в 30-е годы, то мы увидим очень много такого, о чем люди, глубоко не изучающие оружие и технику, даже и не подозревают.   

Если представить, что французские конструкторы удовлетворили все запросы военных и, что главное, на это не пожалели бы денег, то даже удивительно, как бы выглядела французская армия к 40-му году. Танки, от малых до сверхтяжелых, штурмовые орудия, с орудиями от 75 до 220-мм, самоходные противотанковые установки с 75-мм и 90-мм пушками, зенитные самоходные установки на гусеничном, полугусеничном и полноприводном трехосном шасси, разные типы бронетранспортеров и бронеавтомобилей.  В небе летали с десяток разных типов истребителей, тяжелые штурмовики,  пикирующие бомбардировщики, сильно напоминающие германские «Штуки», тяжелые бомбардировщики, не уступающие «Летающим крепостям» и много чего ещё. Это я собственно ещё не про то, что осталось на бумаге, а перечислил то, что было в виде опытных образцов.

Но, позволить себе роскошь много чего планировать, а потом из этого далеко не все осуществлять, могли себе только страны с развитой промышленностью. Изучать программу вооружений Норвегии, или, скажем, Румынии, дело не особо интересное, так как большую часть всего, что у них стояло на вооружении, они покупали в других странах. А это уже для любителей шопинга.

Такой вот развернутый ответ у меня получился, надеюсь, что это было кому-то полезно и познавательно.

В заключении я хочу еще раз сказать, что изучать военную технику — занятие увлекательнейшее. Но в этом занятии, самым интересным часто оказывается не то, что стреляло, ездило, летало или плавало, а то, что планировали и проектировали, но… так и не создали.