Про французские танки и генерала де Голля

Один из мифов о Второй мировой войне связан с французскими танками, и известным генералом, а затем и будущим президентом, Шарлем де Голлем.

Если обратиться хотя бы к Википедии, то там мы прочитаем:

….де Голль становится широко известным как автор военно-теоретических работ, таких как «За профессиональную армию», «На острие шпаги», «Франция и её армия». В своих книгах де Голль, в частности, указывал на необходимость всестороннего развития танковых войск как основного оружия будущей войны. В этом его работы сближаются с трудами ведущего военного теоретика Германии — Гейнца Гудериана. Однако предложения де Голля не вызвали понимания у военного командования Франции и в политических кругах. В 1935 году Национальное собрание отклонило законопроект о реформе армии, подготовленный будущим премьер-министром Полем Рейно согласно планам де Голля, как «бесполезный, нежелательный и противоречащий логике и истории»

Но как-то все верят написанному, и верят, даже не пытаясь прочитать внимательно и задуматься.

Давайте попробуем понять, что хотел Шарль де Голль в плане создания танковых войск, и что хотел Гейнц Гудериан.

На самом деле, если внимательно прочитать о том, что пишет де Голль, касаемо танков, что он предлагает и чем недоволен, то возникает масса вопросов.

Давайте вернемся в 20-е и 30-е годы и вспомним, как в мире представлялась роль танков, как их собирались использовать, какие типы создавать и как применять, как танки должны были вписаться в структуру армий по мнению специалистов того времени.

Танкам отводилось две главные роли. Первая в том, чтобы в качестве ударного стального кулака прорывать оборону противника. Именно в этом качестве они и появились в Первую мировую, и это роль считалась наиважнейшей. Вторая роль была как-то на заднем плане — танки должны были использоваться в качестве ударной силы подвижных войск, своего рода механизированной кавалерии, которая должны была прорываться по тылам, совершать рейды. Но в отличие от кавалерии прошлого, которая больше наводила панику в тылах и нарушала коммуникации, значительные массы танков с мотопехотой и кавалерией имели много больше возможностей, они могли именно сокрушать тылы противника, окружать его… Это все азбучные истины, и результаты этого мы видели не раз во Второй мировой войне.

Что предлагал де Голль и что предлагал Гудериан. В своей книге и многочисленных статьях де Голль предлагал создание целой армии из нескольких дивизий, вооруженных тяжелыми танками прорыва. Эта армия должна была сокрушать оборону противника. Имевшиеся при этой армии легкие части (де Голль предлагал иметь одну легкую механизированную дивизию на пять тяжелых танковых) должны были выполнять вспомогательные функции. По де Голлю упор должен был сделан на танки прорыва (Char de Bataille) тихоходные, но с мощной бронезащитой. Создание же во французской армии легких механизированных дивизий (Division Légère Mécanique), вооруженных кавалерийскими танками, де Голль раскритиковал.

Что предлагал Гудериан и другие немецкие теоретики (и не только немецкие). Он предлагал создание совсем других соединений. В его понимании танковые дивизии должны были быть универсальны, они должны были самостоятельно прорывать оборону противника, затем входить в прорыв, сокрушать тыла и резервы, и окружать группировку противника. То есть если де Голль предлагал использовать тяжелые пехотные танки, как универсальное средство и для прорыва обороны и для дальнейшего введения в прорыв, то Гудериан предлагал использовать танки кавалерийские. Для людей, от военного дела далеких, разница вроде не велика, но люди, которые знаю историю, и понимают ситуацию того времени, знают, что разница между тем, что предлагал де Голль и тем, что предлагал Гудериан — кардинальная.

Что же получилось в результате во Франции и в Германии.

В Германии во многом все получилось именно так, как и предлагал Гудериан. Упор был сделан на кавалерийские танки и крупные соединения и объединения подвижных войск. Правда, задачу самостоятельного прорыва обороны на танковые дивизии немецкое командование возлагать не стало.  По расчетам Гудериана при прорыве обороны танковая дивизия должны была иметь потери до 20% танков, и это уже было слишком много. Но развитие противотанковых средств внесло коррективы, и стало понятно, что прорывать оборону кавалерийскими танками — дело гиблое, и речь пойдет не про 20% потерь.  Было решено ввести в состав танковой дивизии части танков прорыва (Durchbruchpanzerwagen)  и такие танки разрабатывались. Но, танки не приняли на вооружение, в войсках они не появились, и оборону в результате прорывала пехота, при поддержке артиллерии и штурмовых орудий. А танковые группы врывались в тылы, крушили там всё и окружали противника. Мы это видели и на Западном фронте, и на Восточном.

Впрочем, это опять же все знают, и нет смысла подробно описывать.

Давайте лучше посмотрим на то, что было во Франции.

Французское командование  действительно не особо прислушалось к предложениям де Голля и поступило иначе. Тем более, что все было запланировано намного раньше, чем де Голль стал писать свои книги. И запланировано намного грамотнее, чем даже в Вермахте.

Во французской армии было предусмотрено создание мощных ударных дивизий, именовавшихся «кирасирские дивизии резерва»  (Division Cuirassée de Réserve), имевших на вооружении мощные танки типа Char de Bataille. Кстати, название для дивизий довольно странное, так как организационно они относились к пехоте, а «кирасирская» название явно кавалерийское.  Но не суть.

Кирасирская дивизия имела мощный танковый кулак, очень мало пехоты и артиллерии. Её задача была таранить оборону противника, в том числе и заранее подготовленную. Исходили из опыта Первой мировой войны, хотя у немцев такой обороны не было и в помине. Действовать французские кирасирские дивизии должны были при поддержке пехоты, артиллерии, инженеров и авиации, поэтому в своем составе своей пехоты и артиллерии имели совсем мало. Вообще-то пехота предусматривалась, и воевать она должна была на поле боя, используя тяжелые штурмовые бронетранспортёры, позволявшие атаковать оборону противника вместе с танками.   Про такие бронетранспортеры упоминается, но, как и многое во французской армии, к их разработке, похоже, и не приступали. Небольшое же количество бронетранспортеров Voiture Blindee de chasseurs portes Lorraine 38 и Lorraine 39 не решало проблему.

Если представать себе атаку французской кирасирской дивизии на немецкую оборону того времени, при поддержке мощнейшей французской артиллерии и авиации (авиации, правда, ещё не было и создать её так и не успели), то ясно, что шансы устоять у Вермахта были бы минимальные. С учетом того, что броню французских танков современные им немецкие танковые и противотанковые пушки не пробивали. Стоит напомнить, что немцы стали разрабатывать новые противотанковые средства не после столкновения с советскими КВ (как писали в некоторых советских книгах), а когда поняли, что их 3.7-см пушки не пробивают броню почти всех французских танков, а так же и английских «Матильд».  

Но, в отличие от идей де Голля, кирасирская дивизия, сокрушив оборону, свою работу на этом заканчивала. И далее в прорыв должен был входить кавалерийский корпус, который и проводил операцию по окружению противника. Объяснять, что кавалерийский корпус французской армии того времени лошадей в своей составе не имел, зато танков в нём было много, думаю нет необходимости?  В составе кавалерийского корпуса должно было быть две механизированные дивизии (Division Légère Mécanique), в каждой из которых было по два полка кавалерийских танков, драгунский полк (мотопехота), разведывательный полк (бронеавтомобили и мотоциклисты) и артиллерийский полк. Примерно, так же как и у немцев в их Panzer-Division и предназначение, точно такое же.

То есть, французская армия была построена (точнее запланирована) даже более грамотно, чем Верамахт. Имелись мощные ударные соединения для прорыва обороны, то есть  кирасирские дивизии (Division Cuirassée de Réserve) и сильные подвижные соединения в виде легких механизированных дивизий (Division Légère Mécanique).

Причем все это должно было быть в весьма большом количестве. Кирасирских дивизий в 1940 году формировалось пять. Правда, в 5-й дивизии существовал не «на бумаге» лишь один мотопехотный батальон (Battalion de Chasseurs Portés), который воевал против немцев как отдельный. Ну, а про остальные кирасирские дивизии известно всё, чуть ли не по дням. Механизированных дивизий планировалось для начала десять.  Причём, 10-ю формировали из поляков. Правда, не все дивизии были сформированы и приняли участие в боевых действиях.

Десять дивизий вроде бы не много, но это если сравнивать с Красной Армией, где счет шёл на десятки. А вот в Вермахте в 1940 году, аналогичных французским механизированных, танковых дивизий (Panzer-Division ) было тоже десять. Сколько всего планировали иметь механизированных дивизий во Франции, точно неизвестно,  но к концу 40-го года их должно было быть больше десяти, так как встречается упоминание про 14-ю механизированную дивизию, формирование которой должно было начаться осенью 1940 года на родине д‘Артаньяна, в Гаскони.

Вы скажите, ну и что? Это же только планы. Но, без того, что планировалось, иногда невозможно понять действий, которые проводились. И когда мы говорим о том, что произошло во Франции после мая 1940 года, надо обязательно учитывать не только то, что произошло реально, а то, что планировалось. Без этого действия французской армии понять невозможно.

Интересно, что французы повторили ошибку русского командования при Аустерлице, которая тогда привела к победе Наполеона. Так же как и русское командование при Аустерлице, французский генштаб в 1940 году построил замечательный план и вполне реальную программу построение и вооружения армии. План этот был хорош, и вполне реализуем. И французская армия по этому плану, вместе с английскими экспедиционными силами, летом 1941 года вполне могла нанести поражение Германии. Но командование Вермахта поступило так же, как Наполеон под Аустерлицем —  не стало дожидаться французского наступления 1941 года, а нанесло удар в 1940 году. Ну, а что было дальше, вы знаете.